Решение от 26 августа 2014 года №А54-3099/2014

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3099/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кладезь  кирпича" (Рязанская область, Рязанский район, с. Ласково, ОГРН 1046216003921)
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384)
 
    о взыскании размере в сумме 10701521 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Задубровский В.И., представитель по доверенности от 21.08.2014 №2, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Балакин В.Н., представитель по доверенности от 21.08.2014 №2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    от ответчика: Лысова Т.Н., главный специалист-эксперт, представитель по доверенности от 04.04.2014, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (далее - ООО "Кладезь кирпича", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области, управление, ответчик) о взыскании ущерба в размере 10701521 руб.
 
    Представители истца полностью поддержали заявленное исковое требование по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
 
    Представитель ответчика по заявленному требованию возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между ООО "Кладезь кирпича" (продавец) и ООО ""Брикс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 23.11.2012 № РЯЗ-0045-12ДКП/Д3, нежилое помещение Н5, лит.Ж, общей площадью 2643,1 (Две тысячи шестьсот сорок три целых одна десятая) кв. м., условный номер 62-62-01/056/2007-282, расположенное по адресу: г.Рязань, 197 км (Окружная дор.), 2 и находящееся на земельном участке по адресу г.Рязань, 197 км (Окружная дор.), 2. Покупатель обязуется принять его и уплатить цену в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продаваемого имущества составляет 3256800 руб., в том числе НДС - 496800 руб.
 
    По акут приема-передачи от 21.12.2012 недвижимое имущество было передано от продавца покупателю.
 
    21 декабря 2012 года стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. К заявлению ООО "Кладезь кирпича" были приложены протокол от 24.09.2012 №2 общего собрания учредителей, договор купли-продажи от 21.12.2012, акт приема-передачи от 21.12.2012, письмо общества от 21.12.2012. К заявлению ООО "Брикс" представлено решение от 21.12.2012 единственного участника общества, договор купли-продажи от 21.12.2012, акт приема передачи от 21.12.2012, устав ООО "Брикс", выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации общества и постановки на налоговый учет, письмо организации от 21.12.2012 №3.
 
    Договор купли-продажи от 21.12.2012 и заявление на регистрацию от ООО "Кладезь кирпича" были подписаны руководителем общества Задубровским В.И.
 
    27 декабря 2012 года управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 21.12.2012.
 
    21 мая 2013 года Следственным управлением УМВД России по г. Рязани принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявления учредителя ООО "Кладезь кирпича", согласно которому учредитель общества Задубровский В.И. 24.09.2012 незаконно назначил себя на должность директора организации, после чего незаконно распорядился недвижимым имуществом общества, продав его 21.12.2012 по заведомо заниженной цене ООО "Брикс", в результате чего обществу был причинен существенный ущерб.
 
    28.03.2014 Следственным управлением УМВД России по Рязанской области руководителю Управления Росреестра по Рязанской области выдано представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). Из указанного постановления следует, что следователем сделан вывод о формальном отношении сотрудников управления, осуществляющих регистрацию сделок купли-продажи имущества, к документам, предоставляемым юридическими лицами для государственной регистрации, а именно: нежилое помещение было продано в собственность ООО "Брикс" по балансовой стоимости имущества, без проведения оценки его рыночной стоимости; не были представлены документы, отражающие рыночную стоимость нежилого помещения, а также документы, на основании которых сделка купли-продажи не является крупной, либо в ней отсутствует заинтересованность.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что управлением в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должным образом не была проведена правовая экспертиза сделки в части неистребования документов о проведении экспертизы по рыночной оценке отчуждаемого помещения, а также не    осуществлении проверки заинтересованности сделки, ООО "Кладезь кирпича" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления убытков в размере 10701521 руб.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) регистрирующего органа, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения неправомерного действия (бездействие) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер причиненного вреда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них данным Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
 
    С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: факта наступления вреда; наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размера причиненного вреда; вины причинителя вреда.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления уполномоченного лица, к которому прилагаются документы, перечисленные в ст. 17 названного Федерального закона. Согласно указанной норме к основаниям государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правовым основанием для регистрации перехода права собственности ООО "Кладезь кирпича" на нежилое помещение являлся договор купли-продажи от 21.12.2012, заключенный между названным обществом и ООО "Брикс". Соответствующая регистрационная запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2012.
 
    На момент государственной регистрации перехода права собственности общества "Кладезь кирпича" на нежилое помещение и на дату рассмотрения судом настоящего дела указанный договор не был признан недействительным, и внесенные управлением записи соответствовали содержанию правоустанавливающих документов.
 
    Доводы истца о непроведении управлением должным образом правовой экспертизы сделки судом отклоняются в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    При этом абзацем 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.
 
    Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 20 Закона о регистрации и является исчерпывающим, при этом указанный перечень оснований не предусматривает возможности отказа в государственной регистрации по оспоримым сделкам, не признанным в судебном порядке недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, аналогичные положения содержатся в пункте 5 ст. 46 в отношении крупной сделки.
 
    Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительными, сделки имеющие признаки крупности и (или) заинтересованности являются основаниями для государственной регистрации прав в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.
 
    Согласно пункту 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, у управления отсутствовали правовые основания для истребования у заявителя протокола общего собрания об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
 
    Судом не принимается во внимание довод истца о наличии у управления обязанности по истребованию документов, подтверждающих проведении экспертизы рыночной стоимости отчуждаемого нежилого здания.
 
    Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    При этом статьей 8 указанного закона предусмотрен перечень случаев обязательности проведения оценки объектов оценки, который является исчерпывающим и не содержит обязанности рыночной оценки при совершении такого рода сделки.
 
    Согласно п 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Кроме того, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 №132-0 государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что управление не вправе было при проведении правовой экспертизы вторгаться в существо договора и запрашивать документы, не предусмотренные законодательством, и ограничивать право участников гражданских правоотношений на свободу договора.
 
    Само по себе представление следственного органа от 28.03.2014 №16/2317 не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа по регистрации сделки, не признанной в установленном законном порядке недействительной, и причиненными обществу убытками.
 
    При этом суд считает также необходимым отменить, что истцом не представлено суду безусловных доказательств причинения обществу убытков именно в размере 10701521 руб. Расчета убытков именно на указанную сумму истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлена суду совокупность доказательств являющихся основаниям для взыскания убытков с регистрирующего органа.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    Определением от 24.06.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    При этом судом учтено, что исчисление пошлины производится в полных рублях аналогично правилу, действующему с 1 января 2014 года в отношении налогов (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1046216003921) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области убытков в размере 10701521 руб. отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1046216003921) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 76508 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                     Ю.М. Шишков