Решение от 14 октября 2014 года №А54-3077/2009

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3077/2009
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж-62"(г. Рязань)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру"(г. Рязань),
 
    третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БАРС" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Плюс" (г. Рязань,), общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (г. Рязань), индивидуальный предприниматель Лашун Николай Викторович (г. Рязань), открытое акционерное общество "Рязанская ПМК" (г. Рязань)
 
    о взыскании задолженности в сумме 3133708руб. 61коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89924руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Клещинская Н.В., представитель по доверенности от 06.08.2012, личность установлена на основании удостоверения адвоката;
 
    от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом о време-ни и месте судебного заседания;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь-монтаж-62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" о взыскании задолженности по договору подряда № 51 от 08.09.2008 в сумме 3133708руб. 61коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89924руб., начисленных за период с 15.03.2009 по 01.07.2009 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БАРС", общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит", общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Сталь", индивидуальный предприниматель Лашун Николай Викторович, открытое акционерное общество "Рязанская ПМК".
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены в части. Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда оставлено  без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2012 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
 
    Определением суда от 05.12.2012 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью "Эоника", эксперту Белову Льву Анатольевичу.31.01.2013 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Эоника" поступило заключение эксперта от 31.01.2013 №1А/13. Определением суда от 07.02.2013 производство  по делу возобновлено.
 
    Поскольку в материалы дела были представлены документы, не являвшиеся предметом рассмотрения предшествующих экспертиз, в связи с чем, в отношении ранее исследованных обстоятельств возникли вопросы, определением суда от 27.11.2013 по настоящему делу назначена дополнительная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка", эксперту Федоткиной Л.И.
 
    В связи с истечением срока проведения экспертизы определением суда от 31.07.2014 производство  по делу возобновлено. 01.09.2014 в материалы дела поступило  заключение эксперта № 3301204 от 29.08.2014.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2540157руб. 81коп. задолженности, 86012руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009 по 01.07.2009 и по день фактической оплаты долга с суммы 2540157руб. 81коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований, ссылаясь на выводы заключения эксперта № 3301204 от 29.08.2014, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 51 от 08.09.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не выполнены работы в полном объеме, к истцу имеются претензии по объему и качеству выполненных работ.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, заключение эксперта № 3301204 от 29.08.2014, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж-62" (далее ООО "Спецстальмонтаж-62") (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (далее ООО "Фолбер Ру"0 (заказчик)  8 сентября 2008 года заключен договор N 51 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался смонтировать из материалов заказчика:1) Монтаж металлоконструкций не менее 300т, согласно технической документации; 2) Монтаж профлиста общей площадью 10500 м2, согласно технической документации, утвержденной заказчиком. В приложении № 1 к Договору сторонами согласована смета на монтажные работы, в которой определены виды работ, их объем и стоимость (л.д.10-12, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании договорной цены и составляет 9149990руб. 55коп., в том числе НДС 18% - 1395761руб. 27коп.
 
    Оплата работ по Договору производится в следующем порядке: заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1500000руб. не позднее трех дней после подписаний договора; 500000руб. - до 17 сентября 2008 года (пункт 3.2 Договора).
 
    Оплата строительно - монтажных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ не позднее 10 календарных дней после их подписания (пункт 3.3 Договора).
 
    Во исполнение обязательств по указанному Договору ООО "Спецстальмонтаж-62"  выполнило строительные и монтажные работы.
 
    В соответствии с актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2008, № 1 от 31.10.2008, № 1 от 11.01.2009, № 2 от 20.01.2009, № 2  от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 общая стоимость выполненных работ составила 8828395руб. 80коп., в том числе по актам, подписанным в двухстороннем порядке (№ 1 от 06.10.2008, № 1 от 31.10.2008, № 1 от 11.01.2009) на сумму 5694687руб. 19коп.(л.д.16-28, т.1).   
 
    Акты № 2 от 20.01.2009, № 2  от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 на общую сумму 3133708 руб. 61 коп.  заказчиком не подписаны.
 
    Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично платежными  поручениями № 20 от 16.09.2008, № 68 от 22.09.2008, № 259 от 16.10.2008, № 396 от 06.11.2008, № 476 от 18.11.2008, № 608 от 09.12.2008, № 708 от 30.12.2008, № 17 от 13.01.2009, № 103 от 20.02.2009, № 166 от 18.03.2009, № 201 от 25.03.2009 - на общую сумму 5694687руб. 19коп.(л.д.35-45, т.1).
 
    Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру"  обязательств по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности послужило основанием для обращения ООО "Спецстальмонтаж-62"  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Спецстальмонтаж-62" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
 
    В обоснование выполнения работ по Договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 № 1 от 06.10.2008, № 1 от 31.10.2008, № 1 от 11.01.2009 на сумму 5694687руб. 19коп.,  подписанные сторонами без замечаний, а также акты № 2 от 20.01.2009, № 2  от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 на общую сумму 3133708руб. 61коп., но не подписанные заказчиком, и доказательства направления этих актов ответчику.
 
    Судом установлено, что между сторонами нет спора по объему и стоимости работ по актам № 1 от 06.10.2008, № 1 от 31.10.2008, № 1 от 11.01.2009 на сумму 5694687руб. 19коп. Разногласия возникли лишь по объему и стоимости работ, указанных в актах № 2 от 20.01.2009, № 2  от 07.04.2009. По работам указанным в актах от 16.04.2009 на сумму 593422руб. истец с учетом заключения эксперта, указал на то, что данные работы не были предусмотрены спорным договором и уменьшил размер исковых требований.
 
    Указанные акты приемки выполненных работ на сумму 3133708руб. 61коп. направлены подрядчиком заказчику, о чем свидетельствуют письма от 04.03.2009 исх. № 27, от 16.04.2009 исх. № 35  (л.д.30-34, т. 1), однако последний не подписал акты. Получив указанные документы, заказчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 702, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направил.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом предусмотренных Договором работ,  в связи с чем, по делу  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам  определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "Спецстальмонтаж-62", третьими лицами по спорному договору подряда №51 от 08.02.2008г на объекте "Торговый дом "Барс" по адресу: 390013, г.Рязань, Московское шоссе, д.5а по договору   №51 от 08.02.2008г., соответствия выполненных работ  условиям договора №51 от 08.02.2008г., строительным нормам, правилам и стандартам. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эоника", эксперту Белову Льву Анатольевичу.31.01.2013 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Эоника" поступило заключение эксперта от 31.01.2013 №1А/13.
 
    Поскольку в материалы дела были представлены документы, не являвшиеся предметом рассмотрения предшествующих экспертиз, в связи с чем, в отношении ранее исследованных обстоятельств возникли вопросы, определением суда от 27.11.2013 по настоящему делу назначена дополнительная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка", эксперту Федоткиной Л.И. 01.09.2014 в материалы дела поступило  заключение эксперта № 3301204 от 29.08.2014, из которого следует, что  стоимость выполненных истцом работ составляет 8234973руб. 80коп., работы, выполненные третьими лицами, не являются аналогичными работам, которые выполнялись в рамках спорного договора, фактически выполненные истцом работы в рамках спорного договора по монтажу металлоконструкций составляют 445,087тн, по монтажу междуэтажного перекрытия из профлиста - 2234,05кв.м.
 
    Согласно заключению эксперта от 31.01.2013 №1А/13 ООО "Эоника" в связи с отсутствием технической возможности исследования спорного объекта, поскольку объект введен в эксплуатацию, эксперт исходил из достоверности исполнительных схем вертикального положения колонн на строительной площадке объекта, выполненных ООО "Проектный институт "Промгражданпроект" путем выборочной проверки. Исходя из указанных документов, эксперт полагает сделать возможным вывод о том, что работы по монтажу колонн металлоконструкций требованиям качества не соответствуют, стоимость некачественно выполненных работ составила 5807547руб. 17коп. (л.д.40-48, т.8). Указанный вывод эксперта не может быть принят судом, поскольку является предположительным и возможным, не основан на полном  исследовании спорного объекта, исходя из достоверности исполнительных схем, которые не подвергались исследованию и проверке экспертом.
 
    Стоимость работ по монтажу металлоконструкций по актам № 1 от 06.10.2008, № 1 от 31.10.2008, № 1 от 11.01.2009, № 2 от 20.01.2009, № 2  от 07.04.2009 составляет 8011440руб. (445,08тн*18000руб. за тонну по условиям договора). Стоимость работ по монтажу междуэтажного перекрытия из профлиста по актам № 1 от 31.10.2008, № 2 от 20.01.2009, № 2  от 07.04.2009 составляет 223405руб. (2234,05кв.м.*100руб. за 1кв.м. по условиям договора). Общая стоимость выполненных работ составляет сумму 8234845руб. с учетом данных экспертизы.
 
    Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд признал их подтверждающими факт выполнения ООО "Спецстальмонтаж-62"  работ по договору № 51 от 08.02.2008г  на общую сумму 8234845руб., с учетом выводов заключения эксперта № 3301204 от 29.08.2014.  Указанное заключение не опровергнуто, ответчиком не представлены доказательства,  порочащие его выводы.
 
    Доводы ответчика о том, что часть  работ фактически была выполнена другими подрядчиками на основании заключенных с ними договоров подряда, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку заключением эксперта № 3301204 от 29.08.2014 установлено, что работы, выполненные третьими лицами, не являются аналогичными работам, которые выполнялись в рамках спорного договора.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик известил подрядчика о причинах отказа в подписании актов приемки выполненных работ. В связи с отсутствием мотивов отказа от подписания актов документ не может быть признан недействительным, исходя из правил статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Документами, представленными в дело, подтверждается частичная оплата работ заказчиком подрядчику в сумме 5694687руб. 19коп. по договору подряда 51 от 08.02.2008. Следовательно, у ООО "Фолбер Ру"  возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 2540157руб. 81коп.
 
    Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности 2540157руб. 81коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.
 
    Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2009 по 01.07.2009,  в сумме 86012руб. 57коп. и начислении процентов на сумму долга  2540157руб. 81коп. по день фактической его уплаты по ставке рефинансирования 11,5%, действующей на момент обращения с иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Учитывая указанное, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных по Договору работ стоимостью 2540157руб. 81коп. в установленные сроки, пользуется денежными средствами истца длительное время, требование истца о взыскании с ООО "Фолбер Ру"  процентов за период с 15.03.2009 по 01.07.2009 является обоснованным в сумме 86012руб. 57коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, действующей на дату обращения с иском.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее начисление процентов следует производить с суммы 2540157руб. 81коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых по день фактической уплаты суммы долга.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2540157руб. 81коп. задолженности, 86012руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе за проведение экспертизы относятся на ответчика.
 
    Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 36130руб. 85коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (ОГРН 1057747032177, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж-62"(ОГРН 1036208016998, г. Рязань) 2540157руб. 81коп. задолженности, 86012руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  48000руб. расходов по экспертизе.
 
    Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты долга с суммы 2540157руб. 81коп., начиная с 02.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (ОГРН 1057747032177, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36130руб. 85коп.
 
    3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 48000руб. за проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Картошкина