Решение от 27 октября 2014 года №А54-3071/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                                               Дело №А54-3071/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18)
 
    к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312, г. Рязань, ул. Полонского, д. 7)
 
    третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Бриз плюс", Саплешин Роман Михайлович
 
    о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитным договорам в общей сумме 3 467 100 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Моторина Т.Н. - представитель по доверенности  от 18.08.2014;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
    установил: открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40./11.15 в размере 1 389 500 руб. и кредитному договору от 23.12.2010 №09.40./10.127 в размере 2 082 500 руб., а всего - 3 472 000 руб.
 
    Определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" и Саплешин Роман Михайлович.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением суммы задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 №09.40./10.127, и  просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность по кредитному договору 09.40./10.127 от 23.12.2010 в размере 2 077 600 руб. и задолженность по кредитному договору №09.40/11.15 от 09.02.2011 в размере 1 389 500 руб., а всего 3 467 100 руб. В случае неисполнения вынесенного решения просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Уменьшение исковых требований в части задолженности и требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта судом были приняты.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что истцом выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности с должника и солидарного поручителя. Требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта считает неправомерным.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 23.12.2010 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (Заемщик) заключен кредитный договор №09.40/10.127 (л.д. 53-60 т.1), в соответствии с которым Заемщиком получен кредит в размере 3 000 000 руб. с уплатой 20,50 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 18 декабря 2015  года.
 
    Обязательства Заемщика перед Банком по кредитному договору №09.40/10.127 от 23.12.2010 обеспечены договором поручительства от 23.12.2010 №18.40/10.127/1, заключенным между ОАО "МДБ Банк" и Саплешиным Р.М. (л.д. 61-65 т.1), и договором залога от 23.12.2010 №17.40/10.127, заключенным между ОАО "МДБ "Банк" и ООО "Бриз Плюс"  (л.д. 73-79 т.1).
 
    Также 09.02.2011 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (Заемщик) заключен кредитный договор №09.40/11.15 (л.д. 24-30 т.1), в соответствии с которым Заемщиком получен кредит в размере 2 000 000 руб. с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 07 февраля 2014  года.
 
    Обязательства Заемщика перед Банком по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.15 обеспечены договором поручительства от 09.02.2011 №18.40/11.15/1, заключенным  между ОАО "МДБ Банк" и Саплешиным Р.М. (л.д. 31-34 т.1), и договором залога от 09.02.2011 №17.40/11.15, заключенным между ОАО "МДБ "Банк" и ООО "Бриз Плюс" (л.д. 41-46 т.1).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" обязательств по кредитным  договорам №09.40/10.127 от 23.12.2010 и от 09.02.2011 №09.40/11.15 ОАО "МДМ Банк" обратилось в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.
 
    Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2013 (л.д. 84-88 т.1) с общества с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" и Саплешина Р.М.  в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.15 в размере 2230620,61 руб., в том числе 1985000 руб. - просроченная задолженность.
 
    Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2013 (л.д. 89-94 т.1) с общества с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" и Саплешина Р.М.  в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2010 №09.40/10.127 в размере 3516050,31 руб., в том числе 2975000 руб. - просроченная задолженность.
 
    Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору  №09.40/11.15 от 09.02.2011 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк), обществом с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (Заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель, правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) 09.02.2011 заключен договор поручительства №18.40/11.15/2 (л.д. 36-40 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №09.40/11.15 от 09.02.2011, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 1 400 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.
 
    Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, Поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 70% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
 
    В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.
 
    Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования Банка (пункт 4.3) .
 
    Также для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору  №18.40/10.127 от 23.12.2010 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк), обществом с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (Заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель, правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) 23.12.2010 заключен договор поручительства №18.40/10.127/2 (л.д. 66-72 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №18.40/10.127 от 23.12.2010, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 2 100 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита.
 
    Условия пунктов 3.1.1, 4.2.1 и 4.2.4, 4.3 договора поручительства от 23.12.2010 №18.40/10.127/2 аналогичны условиям договора поручительства от 09.02.2011 №18.40/11.15/2.
 
    30.12.2011 истец направил в адрес ответчика извещение – уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком – ООО "Бриз плюс" обязательств по кредитным договорам №09.40/10.127 от 23.12.2010 и от 09.02.2011 №09.40/11.15  (л.д. 82-83 т.1).
 
    06.05.2014 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по кредитным договорам №09.40/10.127 от 23.12.2010 и от 09.02.2011 №09.40/11.15  в соответствии с договорами поручительства от 23.12.2010 №18.40/11.127/2 и от 09.02.2011 №18.40/11.15/2 (л.д. 97-98 т.1). Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам от 09.02.2011 №09.40/11.15 и от 23.12.2010 №09.40/10.127, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Решениями Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения  обществом с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" обязательств по кредитным договорам №09.40/10.127 от 23.12.2010 и от 09.02.2011 №09.40/11.15. Указанными судебными актами с общества с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" и Саплешина Р.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.15 в размере в размере 2230620,61 руб., в том числе 1985000 руб. - просроченная задолженность, и задолженность по кредитному договору №09.40/10.127 от 23.12.2010 в размере 3516050,31 руб., в том числе 2975000 руб. - просроченная задолженность.
 
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Бриз плюс") и лицо, отвечающее с ним солидарно (Саплешин Р.М.), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору №09.40./10.127 от 23.12.2010 в размере - 2077600 руб. и задолженности по кредитному договору 09.40/11.15 от 09.02.2011 в размере - 1389500 руб., а всего 3467100 руб. (с учетом уточнения иска).
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с пунктами 1.3, 3.1.1 договоров поручительства от 23.12.2010 №18.40/11.127/2 и от 09.02.2011 №18.40/11.15/2 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору).
 
    В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
 
    При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
 
    Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
 
    Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 09.02.2011 №09.40/11.15 и от 23.12.2010 №09.40/10.127 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - обществом с ограниченной ответственностью  "Бриз плюс", ни лицом, отвечающими с ним солидарно – Саплешиным Р.М.  На дату рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" по кредитному договору от 23.12.2010 №09.40/10.127 в сумме 2968000 руб. и по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.15  в сумме 1985000 руб. не погашена, что подтверждается  материалами исполнительного производства (л.д. 11-34 т.3).
 
    Довод ответчика о преждевременности требований к фонду подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
 
    Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
 
    Исполнительное производство окончено. Из материалов исполнительного производства следует, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Суд считает, что истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
 
    Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности по кредитным договорам в общей сумме 3467100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд присудить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, требование истца следует удовлетворить, присудив открытому акционерному обществу "МДМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом  сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН 1116200001312, г. Рязань, ул. Полонского, д. 7) в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18) в порядке субсидиарной ответственности 3467100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 40355 руб. 50 коп.
 
    2. Присудить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом  сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    3. Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №29234 от 03.06.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова