Решение от 30 октября 2014 года №А54-3054/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3054/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1026201254518, г. Рязань, ул. Ленина, д. 51/21)
 
    к Чистофорову Андрею Николаевичу, г. Рязань,
 
    третьи лица - Батьков Михаил Игоревич, Савин Сергей Алексеевич, Лиферова Светлана Григорьевна, Агапкин Михаил Иванович
 
    о взыскании убытков в сумме 1142120 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Девяткина Ю.А. - представитель по доверенности от 20.03.2014;
 
    от ответчика: Елов М.В. - представитель по доверенности  № 62 АА 905553 от 23.07.2014;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Чистофорова Андрея Николаевича убытков в размере 1 192 120 руб.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 142 120 руб. Уменьшение исковых требований судом было принято.
 
    Исковые требования основаны на нормах статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Чистофоров А.Н. не контролировал дебиторскую задолженность общества с целью взыскания с должников денежных средств, а именно, не обратился в суд в пределах срока исковой давности для взыскания в судебном порядке с граждан Савина С.А. и Агапкина М.И. задолженности по договорам инвестирования, тем самым причинил обществу убытки в размере 1 142 120 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Батьков Михаил Игоревич, Савин Сергей Алексеевич, Лиферова Светлана Григорьевна, Агапкин Михаил Иванович.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что на момент назначения Чистофорова А.Н. директором общества задолженность Савина С.А. и Агапкина М.И. по договорам инвестирования существовала и была отражена в бухгалтерском балансе. Именно во время нахождения Чистофорова А.Н. на должности директора общества истек срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с указанных лиц, что подтверждено  судебными актами судов общей юрисдикции.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на непредставление в материалы дела документов, подтверждающих тот факт, что ответчику, принимающему полномочия директора общества, были переданы документы, подтверждающие факт наличия задолженности Агапкина М.И. и Савина С.А. по договорам инвестирования. Факт наличия задолженности также считает недоказанным. Также в процессе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В письменных пояснениях третье лицо - Батьков М.И. указал, что подписание актов приема-передачи с указанием отсутствия задолженности по договорам инвестирования носило лишь юридический характер для более быстрой регистрации права собственности на квартиры за инвесторами, с которыми существовала договоренность, что задолженность будет погашаться после регистрации права собственности. Однако денежные средства на расчетный счет общества не поступили. По мнению Батькова М.И., именно Чистофоров А.Н., находясь в должности директора общества, пропустил трехгодичный срок для обращения в судебные органы с целью взыскания задолженности, тем самым причинил убытки обществу.
 
    Третье лицо – Лиферова С.Г. в письменных пояснениях указала, что задолженность по оплате квартиры отсутствует, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Третье лицо – Агапкин М.И. в письменных пояснениях указал, что обязательства по оплате квартиры по договору инвестирования от 30.11.2004 исполнены, стоимость квартиры выплачена, в связи с чем был заключен договор уступки права требования с Лиферовой С.Г., исковые требования полагает необоснованными.
 
    Третье лицо – Савин С.А. в письменных пояснениях указал, что обязательства по договору инвестирования от 30.12.2004 исполнены, стоимость квартиры выплачена, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2007, исковые требования полагает незаконными.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" создано 08.07.2002. Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений.
 
    Решением общего собрания участников ООО "Регионжилстрой" от 19.05.2003 директором общества избран Батьков Михаил Игоревич (л.д. 31 т.1).
 
    Общим собранием участников общества от 20.08.2008 принято решением об освобождении с 21 августа 2008 года от занимаемой должности директора Батькова М.И. и назначении на должность директора Чистофорова Андрея Николаевича (л.д. 32 т.1).
 
    Решением единственного участника общества от 24.06.2013 (л.д. 51 т.1) Чистофоров А.Н. освобожден от должности директора ООО "Регионжилстрой" с 24 июня 2013 года, на должность директора общества с 25.06.2013 назначен Рыжков А.Н.
 
    Из материалов дела следует, что 30.12.2004 между ООО "Регионжилстрой" (Застройщик) и Савиным С.А. (Инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома №27/16 А (л.д. 12-15 т.1), по условиям которого Инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, пр. Грибоедова, д. 16А, а Застройщик обязуется передать Инвестору после введения дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру №25 общей площадью 44,9 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2007, л.д. 16 т.1). Стоимость квартиры составляет 472920 руб., которая оплачивается в три этапа.
 
    По акту приема-передачи от 29.12.2007 однокомнатная квартира передана Савину С.А. (л.д. 17 т.1).
 
    Также 30.11.2004 между ООО "Регионжилстрой"(Застройщик) и Агапкиным М.И. (Инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома №21/16 А (л.д. 26-29 т.1), по условиям которого Инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, пр. Грибоедова, д. 16А, а Застройщик обязуется передать Инвестору после введения дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру строительный номер 21, общей площадью 79,1 кв. м., расположенную на 6-м этаже дома. Стоимость квартиры составляет 949200 руб., которая оплачивает в срок до 30.12.2007.
 
    22.11.2007 между Агапкиным М.И. (Инвестор) и Лиферовой С.Г. (Правопреемник) заключен договор уступки права требования (л.д. 95 т.1), в соответствии с которым Инвестор уступает Правопреемнику право требования трехкомнатной квартиры, строительный номер 21, общей площадью 79,1 кв. м., расположенной на 6-м этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Рязань, проезд Грибоедова, д. 16А, в объеме и на условиях, предусмотренных договором об инвестировании строительства жилого дома №21/16 А, заключенным между ООО "Регионжилстрой"и Агапкиным М.И. Стоимость уступаемого права составляет 949200 руб.
 
    По акту приема-передачи от 29.12.2007 трехкомнатная квартира №19 передана Лиферовой С.Г. (л.д. 98 т.1).
 
    Решением Советского районного суда города Рязани от 26.09.2013 по делу №2-2225/2012 обществу с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой"отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Савина С.А. задолженности по договору об инвестировании строительства жилого дома №27/16А от 30.12.2004 в сумме 242920 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 24-25 т.1).
 
    Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 23.05.2014 по делу №2-1078/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Агапкина М.И. задолженности по договору об инвестировании строительства жилого дома №21/16А от 30.11.2004 в сумме 949200 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 30 т.1).
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Чистофорова А.Н. убытков в сумме 1192120 руб., причиненных обществу в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в непредъявлении исков в пределах срока исковой давности. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до суммы 1 142 120 руб., в связи с тем, что по данным бухгалтерского учета Савин С.А. в 2007 году осуществил еще два платежа на общую сумму 50000 руб.
 
    Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.
 
    Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
 
    Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  бытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании убытков с Чистофорова А.Н. истец указывает на виновное бездействие ответчика, выразившиеся в необращении в пределах срока исковой давности в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности с Савина С.А. и Агапкина М.А.,в результате чего общество понесло убытки в общей сумме 1142120 руб., что составляет 192920 руб. – задолженность Савина С.А. по договору инвестирования от 30.12.2004 и 949200 руб. – задолженность Агапкина М.А. по договору инвестирования от 30.11.2004.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что договоры инвестирования строительства жилого дома с указанными лицами были заключены в 2004 году, т.е. в тот период, когда обязанности единоличного исполнительного органа общества осуществлял Батьков М.И., тем самым ответчик никак не мог повлиять на выбор контрагентов по гражданско-правовым договорам.
 
    Из условий договоров следует, что обязательства по оплате квартир должны быть исполнены также в период нахождения на должности директора общества Батькова И.И., а именно, по договору от 30.12.2004 №27/16А, заключенному с Савиным  С.А., - в три этапа, окончательный срок – до окончания строительства (т.е. не позднее 01.01.2008 в соответствии с условиями допсоглашения от 15.12.2007), по договору от 30.11.2004 №21/16А, заключенному с Агапкиным М.И. – в срок до 30.12.2007.
 
    В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 29.12.2007 к договору инвестирования от 30.12.2004 №27/16А (л.д. 17 т.1), из которого следует, что обязательства инвестора по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора исполнены полностью. Каждая из сторон договора подтверждает, что обязательства сторон по договору выполнены, расчет произведен, претензий друг к другу по существу договора у сторон нет (пункты 4 и 5 акта). Данный акт подписан от имени ООО "Регионжилстрой" директором Батьковым М.И., со стороны инвестора – Савиным С.А.
 
    Из представленных Управлением Росреестра по Рязанской области документов в отношении договора инвестирования от 30.11.2004 №21/16А, заключенного с Агапкиным М.И., судом установлено, что письмом от 22.11.2007 ООО "Регионжилстрой" указало, что общество уведомлено об уступке права требования трехкомнатной квартиры по договору об инвестировании от 30.11.2004, заключенному между ООО "Регионжилстрой" и Агапкиным М.И., и согласно на заключение договора уступки права требования. Задолженности по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором об инвестировании от 30.11.2004 Агапкин М.И. не имеет (л.д. 96 т.1).
 
    Из акта приема-передачи от 29.12.2007 к договору инвестирования от 30.11.2004 №21/16А, подписанного с Лиферовой С.Г. (л.д. 98 т.1), также следует, что обязательства инвестора по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора исполнены полностью. Каждая из сторон договора подтверждает, что обязательства сторон по договору выполнены, расчет произведен, претензий друг к другу по существу договора у сторон нет (пункты 4 и 5 акта).
 
    Как письмо от 22.11.2007 об отсутствии задолженности Агапкина М.И., так и акт приема-передачи от 29.12.2007 подписаны от имени ООО "Регионжилстрой"директором Батьковым М.И.
 
    Оценив вышеуказанные документы, у суда отсутствуют основания полагать, что Чистофоров А.Н., приступив к исполнению обязанностей директора общества с 20.08.2008, мог и должен был знать о наличии задолженности по договорам инвестирования, заключенным в 2004 году и исполненным в 2007 году, при том условии, что вышеуказанные документы однозначно свидетельствует об исполнении обязательств сторон по договорам в полном объеме и отсутствии какой-либо задолженности инвесторов перед обществом.
 
    Ссылка истца на данные бухгалтерского баланса несостоятельна, поскольку само по себе отражение в бухгалтерском балансе каких-либо сведений не свидетельствует о наличии у общества убытков.
 
    Из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исков ООО "Регионжилстрой" к Савину С.А. и Агапкину М.И., также не следует, что задолженность ответчиков в указанной истцом ко взысканию сумме имеет место и документально подтверждена. Данный факт судом не исследовался и установлен не был. В удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Однако, отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности не может свидетельствовать о том, что в случае обращения в суд с иском в пределах срока давности исковые требования были бы бесспорно удовлетворены судом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства требования о взыскании убытков, не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными обществу убытками, а также не доказан их размер.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, у суда не имеется.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Поскольку полномочия Чистофорова А.Н. как директора общества прекращены с 24.06.2013, директором общества с 25.06.2013 назначен Рыжков А.Е., следовательно, срок исковой давности исчисляется с 25.06.2013. Исковое заявление подано в суд 11.06.2013, т.е. в пределах общего срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой в ее уплате при принятии искового заявления к производству.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1026201254518, г. Рязань, ул. Ленина, д. 51/21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24921 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                        В.А. Сельдемирова