Решение от 14 октября 2014 года №А54-3030/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3030/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Буковской Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шкода-такси " (г. Рязань, ОГРН  1106234003260)
 
    к общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)
 
    третьи лица:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Москва)
 
    Шлыков Олег Владимирович (г. Рязань)
 
    Розинков Владимир Ильич (г. Рязань)
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 15989,18 рублей, расходов по оценке 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Шкода-такси " обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 15989,18 рублей, расходов по оценке 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 рублей.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 23.01.2012 в 17 часов 00 минут на ул. Урицкого в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О 369 КО 62, принадлежащего Шлыкову Олегу Викторовичу и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер  А 079 РА 62, принадлежащего ООО "Шкода-Такси" под управлением Розинкова Владимира Ильича.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от23.01.2012, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номер  А 079 РА 62, получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло был застрахован в ООО СК "Согласие"  по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ №0166213235.
 
    26.01.2012 ООО "Шкода-Такси" в соответствии с условиями договора страхования и Правил обратилось в Рязанский филиал ООО СК "Согласие" с заявлением и представило необходимые документы для оформления страховой выплаты.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ООО СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 32455 руб. (платежное поручение от 15.03.2012 № 772).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к предпринимателю Бакушину С.П., который на основании договора от 12.03.2014№03/14/28 на проведение работ по оценке, подготовил заключение специалиста от 12.03.2014 №03/14/28. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП составила 40036 руб. 50 коп. без учета износа, 39559 руб. 50 коп.  с учетом износа, дополнительная утрата товарного состояния автомобиля - 8884 руб. 68 коп.
 
    За проведение экспертизы ООО "Шкода-Такси" уплатило 5000 руб.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просьбой выплатить в досудебном порядке 15989 руб. 18 коп., расходов на экспертизу в размере 5000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    На основании изложенного, ООО "Шкода-Такси" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения). Кроме того, ООО "Шкода-Такси" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр", предметом которого является оказание юридических услуг по факту ДТП 23.01.2012 а/м А079РА62. Стоимость услуг составила 30500 рублей, которые ООО "Шкода- Такси" просит взыскать с ООО СК "Согласие".
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
 
    Факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю истца признан ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 32455 руб. (платежное поручение от 15.03.2012 № 772).
 
    Согласно экспертному заключению предпринимателя Бакушина С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП составила 40036 руб. 50 коп. без учета износа, 39559 руб. 50 коп.  с учетом износа, дополнительная утрата товарного состояния автомобиля - 8884 руб. 68 коп. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки, которые составили 5000 руб., следовательно, общая сумма ущерба равна 33864 руб. 02 коп.
 
    Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате 15989 руб. 18 руб. (разницы между возмещенной суммой 32455 руб. и размером ущерба).
 
    Ответчик не представил суду возражений относительно размера ущерба, на проведении экспертизы не настаивал, в связи с этим на основании статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения принимает во внимание те доказательства, которые стороны представили.
 
    Статьей 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 "б"). К указанным в 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Таким образом, указанными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
 
    В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, ответчик должен был произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходов на проведение экспертизы и утрату товарной стоимости в пределах ответственности установленной Законом об ОСАГО.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в общей сумме 15989 руб. 18 коп., а также 5000 руб. - расходов по проведению оценки стоимости ремонта. Исковые требования ответчиком не оспорены.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 05.05.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2014) подтверждается факт несения ООО "Шкода-Такси" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб.
 
    В соответствии с п. 1.2 указанного Договора исполнителем по договору является Железнова Е.В., состоящая с ООО "РОЭПЦ" в трудовых отношениях (трудовой договор от 27.08.2013).
 
    Согласно представленной в материалы дела справке ООО "РОЭПЦ" в рамках договора  на оказание юридических услуг по настоящему делу оказало юридические услуги на сумму 30500 рублей.
 
    Между тем, настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Услуги по представительству в суде первой инстанции истцу не оказывались.
 
    Оценивая сложность настоящего дела, арбитражный суд исходил из того, что дела, связанные со взысканием страхового возмещения, не относятся к категории сложных, судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширная.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, фактическую продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 5000 руб. (написание претензии, составление типового искового заявления и представления его в суд и др.), которые и подлежат взысканию с ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шкода-Такси" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1106234003260) страховое возмещение  в размере 15989 руб. 18 коп.,  расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                           И.Ю. Мегедь