Решение от 16 октября 2014 года №А54-3020/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3020/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Воронкиной Марии Юрьевны (г. Рязань; ОГРНИП 310623411900014)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209032539),
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209031857), закрытого акционерного общества "Тайота Банк" (г. Москва; ОГРН 1077711000058),
 
    о признании незаконным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Рязанской области Чернышова Р.В. от  17.12.2013 № 2.15-11/59дсп  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Воронкиной Марии Юрьевны автомобиля легкового TOYOTACamry, государственный номер У690РО, год выпуска 2012
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя - Королева Н.В., представитель по доверенности от 24.02.2014, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,
 
    от ответчика - Ашманов М.Д., специалист по доверенности от 31.01.2014 №2.4-12/001788, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.
 
    от третьих лиц:
 
    от Управления - Аббасова Е.В., главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности  от 06.11.203 №2.6-21/11993,  личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;
 
    от ЗАО "Тайота Банк" - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство в отсутствие представителя;
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Воронкина Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Рязанской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, закрытого акционерного общества "Тайота Банк", о признании незаконным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Рязанской области Чернышова Р.В. от  17.12.2013 № 2.15-11/59дсп  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Юрьевны автомобиля легкового TOYOTA Camry, государственный номер У690РО, год выпуска 2012.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Воронкиной Марии Юрьевны в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель считает, что наложение запрета на распоряжение автомобилем, находящимся в залоге у Банка, нарушает его права, связанные с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Рязанской области требование отклонил.
 
    Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области требование отклонил, поддержав позицию ответчика.
 
    Представитель закрытого акционерного общества "Тайота Банк" в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 156 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителя закрытого акционерного общества "Тайота Банк", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела судом установлено. Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Воронкиной Марии Юрьевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, правильности исчисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, единого налога вмененный доход за период, прочих налогов и сборов.
 
    11.11.2013 был составлен акт № 2.15-11/024969дсп выездной налоговой проверки.
 
    16.12.2013 Межрайонной инспекции ФНС России по Рязанской области было вынесено решение №2.16-11/028041 о привлечении индивидуального предпринимателя Воронкиной М.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    17.12.2013 Межрайонной инспекции ФНС России по Рязанской области   вынесено решение №2.15-11/59дсп о принятии обеспечительных мер, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Воронкиной Марии Юрьевны автомобиля легкового Toyota Camry, государственный номер Е690РО, год выпуска 2012.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/00986 от 30.01.2014, решение Межрайонной инспекции ФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-11/59дсп от 17.12.2013 о принятии обеспечительных мер оставлено в силе, жалоба - индивидуального предпринимателя без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа №2.15-11/59дсп 17.12.2013 о принятии обеспечительных мер, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
 
    Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции незаконным заявитель должен доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
 
    Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.
 
    Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    - готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Кроме того, из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме названного Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
 
    Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
 
    Из изложенного следует, что инспекция обязана доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафных санкций, указанных в решении.
 
    Из оспариваемого решения следует, что принятие обеспечительных мер обусловлена следующими обстоятельствами:
 
    1. Прекращение права собственности на автомобиль Toyota Corolla госномер X 300 ОУ 62, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.
 
    2. Недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в недостоверности и нереальности взаимоотношений с контрагентами: ООО "Вятич", ИНН 6234074707; ООО "Купол 2", ИНН 6229061879, ИП Руканов О.А. ИНН 622701644990 по приобретению товара, документы по которым индивидуальным предпринимателем Воронкиной М.Ю. учтены в составе налоговых и профессиональных вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
 
    Как усматривается из материалов дела (л.д.122-124), прекращение права собственности на автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный номер X 300 ОУ 62 имело место 08.08.2013, то есть до составления акта выездной налоговой проверки от 11.11.2013 и вынесения Межрайонной инспекции ФНС России по Рязанской области решения №2.16-11/028041 от 16.12.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Воронкиной М.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом, учет в составе налоговых и профессиональных вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц сумм, предъявленных контрагентами ООО "Вятич", ООО "Купол 2", ИП Руканов О.А., а также размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа, взыскиваемых на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции.
 
    Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено сведений об ином имуществе налогоплательщика, кроме автомобиля, на который наложен запрет на отчуждение.
 
    Налоговым органом не определена стоимость автомобиля легкового TOYOTA Camry, государственный номер У690РО, год выпуска 2012, на который наложен запрет на отчуждение.
 
    Предоставление Налоговым кодексом Российской Федерации налоговому органу права на принятие соответствующего решения о введении обеспечительных мер само по себе не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.
 
    Исходя из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен располагать достаточными основаниями считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.
 
    В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика реализовать принадлежащее ему имущество, оспариваемое решение инспекции принято без наличия достаточных правовых оснований и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствуют также достаточные доказательства уклонения заявителя от исполнения решения налогового органа.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, что решение налогового органа от 17.12.2013 № 2.15-11/59дсп о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем,  заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 200 руб. относится на Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области.
 
    На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 12.05.2014 № 71 государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9; основной государственный регистрационный номер 1046209032539) от 17.12.2013 № 2.15-11/59дсп о принятии обеспечительных мер, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9; основной государственный регистрационный номер 1046209032539) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Воронкиной Марии Юрьевны (г. Рязань, ул. Чкалова, д. 20, кв. 16; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310623411900014), вызванные принятием решения от 17.12.2013 № 2.15-11/59дсп о принятии обеспечительных мер.
 
    2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9; основной государственный регистрационный номер 1046209032539) в пользу индивидуального предпринимателя Воронкиной Марии Юрьевны (г. Рязань, ул. Чкалова, д. 20, кв. 16; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310623411900014) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронкиной Марии Юрьевны (г. Рязань, ул. Чкалова, д. 20, кв. 16; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310623411900014) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2014 № 71.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                 И.А. Стрельникова