Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А54-3005/2014
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-3005/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сергеевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дреминой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НКД-Сервис" (390044, Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, 12А; ОГРН 1086229004707)
к открытому акционерному обществу "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (390514, Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород, ул. Школьная; ОГРН 1026200703210)
о взыскании задолженности в сумме 14 095 руб., пени в сумме 4 947 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Куприянов В.Г. - представитель по доверенности от 23.10.2012,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил: общество с ограниченной ответственностью "НКД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 14 095 руб., пени за период с 19.07.2013 по 09.07.2014 в сумме 4 947 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях исследования доказательств с участием представителей сторон суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в предварительное судебное заседание 17.10.2014 не явился, отзыв на иск, заявлений и ходатайств не представил, исковые требования не опроверг.
В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование которых сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №13-05 от 13.05.2009 в части оплаты услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
13.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "НКД-Сервис" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (заказчик) был заключен договор №13-05 (л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонт автомобилей согласно нарядов-заказов, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется в полном объеме оплатить все выполненные работы.
Исполнитель выполняет работу своими силами и средствами с использованием собственных запасных частей. Перечень необходимых запасных частей формируется после проведения дефектации автомобиля и согласовывается с заказчиком (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 1.4. договора работа считается выполненной после подписания исполнителем и заказчиком акта выполненных работ.
Срок выполнения исполнителем работ по ремонту автомобилей определяется по каждому наряду-заказу отдельно в зависимости от объема работ и наличия необходимых для ремонта запасных частей (пункт 1.4. договора).
В силу пунктов 2.1., 2.2. договора цена договора определяется из суммы нарядов-заказов (НДС не предусмотрен). Заказчик оплачивает работу в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета.
Согласно пункту 3.2.2. заказчик обязан оплатить результат работы в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.2 договора.
За нарушение срока оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 5.3. договора он действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2009. Действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе в пролонгации (в письменном виде) за 30 дней до даты прекращения.
Судом установлено, что 11.07.2013 сторонами был оформлен заказ-наряд №В000068032, согласно которому ответчик для производства негарантийного ремонта передал истцу автомобиль RENAULTKangoo1.4, государственный регистрационный номер у592ет62, 2005 года выпуска с пробегом 108467 км. (л.д. 12).
Согласно заказу-наряду истцом проведены работы стоимостью 19098 руб., в том числе техническое обслуживание 120000 км, работы по снятию и установке фильтра вентиляции салона, лампы габарита, лампы подсветки номера, с использованием расходных материалов истца (фильтр салона, лампы) стоимостью 1195 руб.
По окончании работ сторонами оформлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 11.07.2013, согласно которому заказчик принял работы, выполненные на основании заказа-наряда №В000068032 от 11.07.2013 по ремонту автомобиля RENAULTKangoo1.4 государственный регистрационный номер у592ет62, на общую сумму 20293 руб. Заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет (л.д. 13-14).
Истец выставил заказчику счет на оплату №0000001634 от 11.07.2013 на сумму 20293 руб. (л.д. 45).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 (л.д. 44) за ответчиком числилась переплата в размере 6198 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая оплате по счету №0000001634 от 11.07.2013, составила 14095 руб. (20293 руб. - 6198 руб.).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и расходных материалов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №13-05 от 13.05.2009, который является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств - истец осуществил техническое обслуживание автомобиля ответчика с использованием своих расходных материалов, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 11.07.2013 на сумму 20293 руб.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств оплаты выполненных работ и расходных материалов в полном объеме.
При этом ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорены, то данные обстоятельства в соответствии со статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.
Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком выполненных работ и расходных материалов не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 14095 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4947 руб. 34 коп., начисленную в соответствии с пунктом 4.2. договора №13-05 от 13.05.2009 за период с 19.07.2013 по 09.07.2014.
В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.2. договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора ответчик в установленный сторонами срок оплату стоимости работ и расходных материалов не произвел, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы пени заявлено истцом правомерно. Методика и размер начисления пени проверены судом и ответчиком не оспорены. В представленном расчете истцом неверно определено количество дней: 351 дня, вместо 356 дня, в связи с чем, сумма пени должна быть больше. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил исковые требования, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Размер пени оговорен сторонами в договоре №13-05 от 13.05.2009, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4947 руб. 34 коп., начисленной за период с 19.07.2013 по 09.07.2014 в соответствии с пунктом 4.2. договора №13-05 от 13.05.2009, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу указанной нормы права расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (390514, Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород, ул. Школьная; ОГРН 1026200703210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКД-Сервис" (390044, Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, 12А; ОГРН 1086229004707) задолженность в сумме 14 095 руб., пени в сумме 4 947 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.А. Сергеева
