Решение от 28 августа 2014 года №А54-2946/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2946/2014
 
    28 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Техноплекс" (г. Рязань, ОГРН  1066230041327)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409)
 
    о признании недействительными решения от  13.02.2014 №2845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентами ООО "ТН Инжиниринг", ООО "Завод Лоджикруф", ООО "Эллада" (п. 2.1 решения); решения от 13.02.2014 №51 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Соловьев Д.С., представитель по доверенности от 03.02.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Чеботарь Д.И., представитель по доверенности от 03.02.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    от заинтересованного лица: Балашов И.И., ведущий специалист-эксперт, представитель по доверенности от 07.02.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод Техноплекс" (далее - ООО "Завод Техноплекс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от  13.02.2014 №2845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентами ООО "ТН Инжиниринг", ООО "Завод Лоджикруф", ООО "Эллада" (п. 2.1 решения); решения от 13.02.2014 №51 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительными решения от 13.02.2014 №2845 в части выводов о необоснованном предъявлении ООО "Завод Техноплекс" к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по хозяйственным операциям с ООО "ТН Инжиниринг", ООО "Завод Лоджикруф", ООО "Эллада"; решения от 13.02.2014 №121 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.
 
    Представители заявителя поддержали уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель налогового органа по уточненным заявленным требованиям возражал, указав на соответствие оспариваемых актов требованиям законодательства о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года обществом в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 3840828 руб.
 
    На основании указанной декларации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 21.11.2013 №15863 (том 1 л.д. 29-41, том 2 л.д. 1-7).
 
    Уведомлением от 10.12.2013 №2.7-07/34908 представитель налогоплательщика приглашался на рассмотрения материалов камеральной проверки (том 2 л.д. 23).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией были приняты решение от 13.01.2014 №60 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и №105 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 15-16).
 
    Уведомлением от 13.01.2014 №2.7-07/35266 общество было извещено о месте и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 20).
 
    Уведомлением от 13.01.2014 №2.7-07/35267 представитель общества приглашался в инспекцию на 13.02.2014 для рассмотрения материалов проверки (том 2 л.д. 19).
 
    Представитель общества был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    13 февраля 2014 года инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки были приняты решение №2845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение №51 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение №121 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 11-22, том 2 л.д. 8-14).
 
    Решением от 13.02.2014 №121 обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1132460 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба на решения от 13.02.2014 №2845 и №121.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.04.2014 №2.15-12/04624 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа от 13.02.2014 №2845 и №121 оставлены без изменения (том 1 л.д. 23-28).
 
    Не согласившись с решениями налогового органа от 13.02.2014 №2845 (в части выводов инспекции по контрагентам ООО "ТН Инжиниринг", ООО "Завод Лоджикруф", ООО "Эллада")  и №121, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
 
    Из приведенных норм следует, что для признания решений инспекции недействительными общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления обществом к возмещению НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1132460 руб. послужили следующие хозяйственные операции:
 
    - ООО "ТН-Инжиниринг" по счету-фактуре от 10.04.2013 №410001 - приобретение концентрата красителя графитового ПС, НДС в сумме 550223 руб. 40 коп. В подтверждение хозяйственной операции  в материалы дела представлен договор от 29.12.2012 №8 на поставку сырья для производства теплоизоляционных материалов, товарная накладная от 10.04.2013 №ИНЖ000000711, документы по оприходованию товара на склад для перепродажи, платежное поручение от 07.06.2013 №402, документы по использованию/списанию в производство - товарные накладные, требования-накладные. Обстоятельства приобретения, оплаты, принятия товара на учет, отражения в книге покупок за 2 квартал 2012 налоговым органом не оспариваются (том 5 л.д. 65-93)..
 
    - ООО "Завод Лоджикруф" по счетам-фактурам от 28.06.2013 №628006 - приобретение автомобиля, НДС в сумме 121304 руб. 14 коп.; от 26.06.2013 №626007 - приобретение товара, НДС - 6191 руб. 74 коп.; от 29.06.2013 №629004 - приобретение ГСМ, НДС - 134 руб. 37 коп.; от 30.04.2013 №430016, от 31.05.2013 №531016, от 30.06.2013 №630027, от 30.04.2013 №430015, от 31.05.2013 №531015, от 30.06.2013 №630026 -  - услуги по сдаче в субаренду, НДС - 5811 руб. 87 коп. В подтверждение хозяйственной операции в материалы дела представлены товарные накладные, акт приема-передачи, акты, приходные ордера, договоры (том 5 л.д. 94-146). Реальность указанных хозяйственных операций, отражение в книге покупок налоговым органом не оспариваются.
 
    - ООО "Эллада" по счетам-фактурам от 30.04.2013 №430017, от 31.05.2013 №531009, от 30.06.2013 №630025, от 30.04.2013 №430016, от 31.05.2013 №531008, от 30.06.2013 №630024 - аренда помещений, НДС на общую сумму 160407 руб. 45 коп.; от 31.05.2013 №531041 - аренда оборудования, НДС 214155 руб., от 25.06.2013 №625001 - приобретение товара, НСД - 74316 руб. 80 коп. В подтверждение хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены договоры аренды, поставки, товарная накладная, акты, платежные поручения. Правоотношения по аренде имущества и приобретения товара отражены в книге покупок, уплата арендных платежей и факт оприходования товара налоговой инспекцией не оспариваются (том 5 л.д. 2-62).
 
    Отказывая в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1132460 руб., инспекция указывает на взаимозависимость участников хозяйственных операций и на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещений приобретенного товара. Согласно выводам налогового органа в ходе проведения контрольных мероприятий установлен ряд фактических обстоятельств, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о стремлении общества получить необоснованную налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, совершая операции с взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями холдинга без оплаты за приобретенный товар. У налогоплательщика имеются признаки влияния взаимозависимости на согласованность действий ООО "Завод Техноплекс" и его контрагентов по формированию необходимого документооборота, для возмещения НДС из бюджета.
 
    О согласованности действий участников, свидетельствуют следующие обстоятельства:
 
    - наличие взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов;
 
    - наличие счетов общества и его контрагентов в одном банке;
 
    - нахождение ООО "Завод Техноплекс" и ООО "Завод Лоджикруф" по одному адресу;
 
    - нахождение ООО "ТехноНИКОЛЬ - Финанс", ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" и ООО "Миара" по одному адресу;
 
    - приобретение товара обществом в отсутствие собственных средств;
 
    - нахождение товара на протяжении всей цепочки операций на одном и том же складе.
 
    Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив доводы налогового органа, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
 
    Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 №12073/03, 20.11.2007  №9893/07, 11.11.2008  №9299/08, 20.04.2010  №18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
 
    Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Следовательно, для признания тех или иных расходов, экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приобретение основных средств (товара, транспортного средства, услуг по аренде) являются аффилированные лица - ООО "Эллада", ТН-Инжиниринг", ООО "Завод Лоджикруф", оплата за указанные основные средства осуществлялась с привлечением заемных средств у также аффилированного лица - ООО "ТехноНиколь-Финанс", входящими в холдинг Корпорации ТехноНиколь.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговым органом об экономической нецелесообразности приобретения основных средств.
 
    При этом, инспекцией не оспаривается реальность осуществленных хозяйственных операций.
 
    Соответствующие доводы судом не принимаются во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.
 
    Таким образом, обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.
 
    Ссылка ответчика на то, что общество и его контрагенты расположены и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.
 
    Указанное расположение не свидетельствует о невозможности осуществления перемещения товара между заявителем и контрагентами.
 
    Действующее законодательство не содержит каких либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Между тем этот факт в порядке статьи 40 НК РФ не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен. В связи с чем в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости общества с контрагентами товаров (услуг) не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
 
    У суда отсутствуют основания полагать, что сделки между ООО "Завод Техноплекс" и его контрагентами совершены лишь для вида и не имеет цели создания соответствующий этой сделке правовых последствий и что единственной целью этой сделки является получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение НДС из бюджета.
 
    Кроме того, инспекция не установила неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.
 
    Наличие у участников сделок расчетных счетов в одном банке, на что указывает инспекция, само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не противоречит действующему законодательству.
 
    Порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов по НДС не имеет.
 
    Не может служить признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды нахождение контрагентов по одному юридическому адресу.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007  №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Общество  является действующим юридическим лицом, исполняющим свои налоговые обязательства, в связи с этим доводы  инспекции об отсутствии оборотных и использование в деятельности заемных средств, не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете.
 
    Взаимоотношения между указанными контрагентами носят длительный  характер, подтверждением является решение налоговой инспекции от 17.04.2014 №2875 (том 1 л.д. 42-51), принятое по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в котором при установлении аналогичных хозяйственных операций и обстоятельств налоговым органом в праве на налоговый вычет не отказано.
 
    Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется тем, что складские помещения и продавца и покупателя находятся по одному адресу, необходимости в перемещении товара не было.
 
    Кроме того, заявленные налогоплательщиком вычеты не связаны с транспортировкой товара. Передача продукции оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и служат основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки.
 
    С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали основания для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ТН Инжиниринг", ООО "Завод Лоджикруф", ООО "Эллада"и отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1132460 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 13.02.2014 №2845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном предъявлении обществом с ограниченной ответственности "Завод Техноплекс" к налоговому вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по хозяйственным операциям с ООО "ТН Инжиниринг", ООО "Завод Лоджикруф", ООО "Эллада" и решение №68 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует признать недействительными.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления, в сумме 2000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области.
 
    Согласно разъяснениям Пленум ВАС РФ, изложенным в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке. Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно. При этом уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование.
 
    С учетом изложенного и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ООО "Завод Техноплекс" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за рассмотрение судом требования о признании недействительным решения от 13.02.2014 №121.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 13.02.2014 №2845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части выводов о необоснованном предъявлении обществом с ограниченной ответственности "Завод Техноплекс" к налоговому вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по хозяйственным операциям с ООО "ТН Инжиниринг", ООО "Завод Лоджикруф", ООО "Эллада".
 
    2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 13.02.2014 №121 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.
 
    3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод Техноплекс" (г.Рязань, основной государственный регистрационный номер 1066230041327), вызванные принятием решений от 13.02.2014 №2845 и №121, в части признанных недействительными.
 
    4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г.Рязань, основной государственный регистрационный номер 1046213016409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техноплекс" (г.Рязань, основной государственный регистрационный номер 1066230041327) судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению 2000 руб.
 
    5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техноплекс" (г.Рязань, основной государственный регистрационный номер 1066230041327) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 30.04.2014 №1009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                     Ю.М. Шишков