Решение от 29 августа 2014 года №А54-2938/2014

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2938/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046213016409)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Станковест" (г. Рязань; ОГРН 1076230003849)
 
    о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1727144 руб. 79 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Станковест" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1727144 руб. 79 коп.
 
    На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при отсутствии возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества.
 
    По результатам проверки вынесено решение от 16.09.2010 №13-10/4692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 1206694 руб., пени в размере 311651 руб. 07 коп., санкции в размере 208799 руб. 29 коп.
 
    На основании решения обществу было выставлено требование от 13.10.2010 №3046 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1727144 руб. 79 коп. добровольно в срок до 25.10.2010.
 
    В связи с не исполнением требования в добровольном порядке, инспекцией 29.10.2010 было принято решение №5816 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика, инспекцией 22.11.2010 было принято решение №506 и постановление №506 о взыскании недоимки в общей сумме 1737336 руб. 38 коп. за счет имущества общества.
 
    Постановлением службы судебных приставов 10.03.2011 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО ПКФ "Станковест" в связи с отсутствием имущества у общества.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что инспекцией пропущен срок на повторное принятие постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим требованием) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ). Аналогичный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Инспекцией в материалы дела представлены доказательства соблюдения внесудебного порядка взыскания задолженности в общей сумме 1727144 руб. 79 коп.
 
    Обращаясь в суд с заявлением о взыскании указанной недоимки, инспекция ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в связи с этим просит суд восстановить указанный срок и взыскать недоимку.
 
    Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности повторного принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. Инспекция своевременно реализовала свое право на взыскание недоимки с ответчика, которое действенных мер по взысканию недоимки не принесло желаемого результата (постановление об окончании исполнительного производства).
 
    При этом, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления срока при реализованном налоговым органом права на взыскание недоимки за счет имущества.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что не имеется оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.
 
    При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области требования отсутствуют.
 
    Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, следует, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
 
    Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
 
    Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
 
    Поскольку судом установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания предъявленной к взысканию недоимки, инспекция должна исключить из лицевого счета налогоплательщика соответствующие сведения о недоимки.
 
    Указанная обязанность предусмотрена и подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на заявителя. Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1046213016409) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Станковест"  (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1076230003849) задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1727144 руб. 79 коп., отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                     Ю.М. Шишков