Решение от 21 октября 2014 года №А54-2930/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2930/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" (ОГРН 1116234004413, г. Рязань, тер. Южный промузел, д.2)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление №46" (ОГРН 1036214001658, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Лихарево)
 
    третье лицо - открытое акционерное общество "Фирма Центроспецстрой", г. Рязань
 
    о взыскании задолженности в сумме 831386 руб. 71 коп. и штрафа в сумме 236945 руб. 21 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Настопырева О.П. - представитель по доверенности от 17.03.2013;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: Настопырева О.П. - представитель по доверенности от 11.03.2013;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление №46" задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 23.07.2012, в сумме 831386 руб. 71 коп. и штрафа в сумме 137179 руб., начисленного за просрочку оплаты за период с 05.12.2013 по 19.05.2014 (с учетом уточнения иска, л.д. 58-59).
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части неустойки до суммы 236945 руб. 21 коп., начислив неустойку  за период с 05.12.2013 по 19.09.2014. Увеличение исковых требований судом было принято.
 
    Определением от 19.09.2014 суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Фирма Центроспецстрой".
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик с размером исковых требований не согласился,  указав на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2012 нельзя считать доказательством прекращения обязательств зачетом, поскольку в данном документе не указаны договоры, обязательства по которым погашаются, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на 197090 руб. 51 коп.  В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты полученного товара. В отношении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возражал, указывая на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление №46" (Покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонных смесей (л.д. 23-24), по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать и передавать асфальтобетонные смеси, именуемые в дальнейшем Продукция, а Покупатель обязуется обеспечивать надлежащий прием Продукции и ее оплату в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и согласованными приложениями к нему.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и вид продукции  определяется на основании спецификаций, которые подписываются в виде приложений и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с 23 июля 2012 года, считается заключенным на один год и пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила требования об обратном.
 
    Наименование продукции, количество и стоимость согласованы сторонами  в приложениях к договору №1 от 23.07.2012, №2 от 01.10.2013, №3 от 08.11.2013 (л.д. 25-27).
 
    Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013, л.д. 28), отгрузка продукции Покупателю производится после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика при условии 100% предоплаты стоимости поставляемой продукции. В случае отгрузки продукции без 100% предоплаты Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение пяти дней с момента принятия продукции.
 
    Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013) предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты поставленной продукции в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от партии поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 11670296 руб. 20 коп. по товарным накладным №82 от 31.07.2012 на сумму 1 921 500 руб., №90 от 06.08.2012 на сумму 781 500 руб., №98 от 31.08.2012 на сумму 1 071 500 руб., №196 от 31.10.2013 на сумму 3 182 460,60 руб., №211 от 24.11.2013 на сумму 4 343 735,60 руб., №211/1 от 29.11.2013 на сумму 369 600 руб. (л.д. 65-67, 69-71).
 
    Оплата полученной продукции произведена ответчиком платежными поручениями от 24.07.2012 №216 на сумму 4 000 000 руб., от 16.10.2013 №65 на сумму 1 576 000 руб., от 17.10.2013 №74 на сумму 1 000 000 руб., от 30.10.2013 №92 на сумму 1 900 000 руб., от 30.10.2013 №108 на сумму 1 780 000 руб., от 14.11.2013 №114 на сумму 780 000 руб. (л.д. 72-77).
 
    20.12.2012 между ОАО "Фирма Центроспецстрой", ООО "Асфальтобетонный завод ЦСС" и ООО "ССМУ №46" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 197090 руб. 51 коп. (л.д. 68), согласно которому ОАО "Фирма Центроспецстрой" засчитывает ООО "ССМУ №46" сумму 197090 руб. 51 коп. в счет погашения дебиторской задолженности, ООО "ССМУ №46" засчитывает ООО "Асфальтобетонный завод ЦСС" сумму 197090,51 руб. в счет погашения предоплаты по платежному поручению №216 от 24.07.2012, ООО "Асфальтобетонный завод ЦСС" засчитывает ОАО "Фирма Центроспецстрой" сумму 197090,51 руб. в счет погашения задолженности за поставленный асфальт по накладной №144 от 31.10.2012.
 
    Претензия истца от 17.04.2014 об оплате задолженности в сумме 831386 руб. 71 коп. (л.д. 33) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 831386,71 руб. и штрафа за просрочку оплаты в сумме 236945,21 руб. за период с 05.12.2013 по 19.09.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, л.д. 75).
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства сторон возникли из договора поставки от 23.07.2012, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию (асфальтобетонные смеси) на сумму 11 670 296 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с условиями пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013, вступившего в силу с момента его принятия), полученная продукция должна быть оплачена покупателем в течение пяти дней с момента ее принятия.
 
    Поставленная истцом в 2013 году продукция на сумму 7 895 796 руб. 20 коп. по товарным накладным №196 от 31.10.2013, №211 от 24.11.2013,  №211/1 от 29.11.2013 оплачена ответчиком в сумме 7 036 000 руб. платежными поручениями от 16.10.2013 №65, от 17.10.2013 №74, от 30.10.2013 №92, от 13.10.2013 №108, от 14.11.2013 №114.
 
    С учетом существующей задолженности истца перед ответчиком в сумме 28409,49 руб. по поставкам 2012 года, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 831386 руб. 71 коп.
 
    Довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму 197090 руб. 51 коп. в связи с тем, что соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2012 не может служить надлежащим доказательством прекращения обязательств зачетом, отклоняется судом как несостоятельный.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ОАО "Фирма Центроспецстрой", ООО "Асфальтобетонный завод ЦСС" и ООО "ССМУ №46" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 197090 руб. 51 коп., согласно которому ОАО "Фирма Центроспецстрой" засчитывает ООО "ССМУ №46" сумму 197090 руб. 51 коп. в счет погашения дебиторской задолженности, ООО "ССМУ №46" засчитывает ООО "Асфальтобетонный завод ЦСС" сумму 197090,51 руб. в счет погашения предоплаты по платежному поручению №216 от 24.07.2012, ООО "Асфальтобетонный завод ЦСС" засчитывает ОАО "Фирма Центроспецстрой" сумму 197090,51 руб. в счет погашения задолженности за поставленный асфальт по накладной №144 от 31.10.2012.
 
    В подтверждение наличия задолженности ООО "ССМУ №46" перед ОАО "Фирма Центроспецстрой" в сумме 197090,51 руб. третьим лицом - ОАО "Фирма Центроспецстрой" представлены накладная №185 от 09.08.2012 на сумму 78111 руб. (зачтена сумма 34655,15 руб.), накладная №248 от 05.10.2012 на сумму 13200 руб., накладная №258 от 10.10.2012 на сумму 29700 руб., накладная №260 от 16.10.2012 на сумму 13200 руб., акты оказания услуг механизмов №187 от 24.07.2012 на сумму 29711,35 руб., №202 от 09.08.2012 на сумму 37530,12 руб., №271 от 05.10.2012 на сумму 17201,31 руб., №284 от 10.10.2012 на сумму 14073,80 руб., №286 от 16.10.2012 на сумму 7818,78 руб., счета-фактуры, письма ответчика (л.д. 114-135). Данные документы ответчиком не оспорены.
 
    Отсутствие в соглашении о зачете ссылки на указанные документы не свидетельствует о недействительности зачета и не является основанием для признания его несостоявшимся, тем более с учетом того обстоятельства, что каких-либо возражений относительно соглашения о зачете с даты его заключения до рассмотрения настоящего спора от ответчика не поступало. При этом гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученной продукции в сумме 831386 руб. 71 коп.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 831386 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил пени за просрочку оплаты товара за период с 05.12.2013 по 19.09.2014 в сумме 236945,21 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013) предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты поставленной продукции в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от партии поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты.
 
    Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате полученной продукции материалами дела подтвержден. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Поэтому, оценивая фактические обстоятельства дела, размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки), который является обычным размером неустойки среди участников гражданских правоотношений, длительность нарушения обязательства (285 дней), а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, а также учитывая соотношение размера неустойки - 236945,21 руб. и суммы задолженности - 831386,71 руб. руб., арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд также учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.
 
    Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Представленная ответчиком копия кредитного договора от 11.06.2014, заключенного между ответчиком и АКБ "Газстройбанк", в подтверждение размера ставки по кредитам - 18%, таким доказательством не является.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 236945 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой в ее уплате при принятии искового заявления к производству.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление №46" (ОГРН 1036214001658, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Лихарево) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" (ОГРН 1116234004413, г. Рязань, тер. Южный промузел, д.2) задолженность в сумме 831386 руб. 71 коп. и неустойку в сумме 236945 руб. 21 коп.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление №46" (ОГРН 1036214001658, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Лихарево) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25683 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                        В.А. Сельдемирова