Решение от 23 октября 2014 года №А54-2914/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2914/2014
 
    23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Буковской Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193; г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1126027001650, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина) о взыскании долга в сумме 2858313 руб. 89 коп. и пени в сумме 2203310 руб. 22 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Горлова Л.В., представитель по доверенности от 20.11.2013, №118, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "СДС-Д" к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании долга в сумме 2858313 руб. 89 коп. и пени в сумме 2203310 руб. 22 коп.
 
    Представитель ответчика, в  судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно отзыву на заявление, ответчик-   ООО "Газстроймонтаж" выразил несогласие с исковыми требованиями и размером неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО "СДС-Д" (поставщик) и ООО "Газстроймонтаж" заключен договор поставки №117/1, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика) товары, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 23-25).
 
    Согласно пункту 4.1 договора поставки №117/1 от 01.07.2013г., цена товара, порядок и срок оплаты товара устанавливаются в спецификациях к настоящему договору.
 
    В случае отсутствия срока оплаты в спецификации, товар должен быть оплачен покупателем не позднее 5 (пяти) дней с даты отгрузки, указанной в соответствующей накладной. Оплата за товар осуществляется на основании счета.
 
    Стороны спецификацией №1 к договору поставки №117/1 от 01.07.2013 г. с учетом статей 454, 465 ГК РФ согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставки - труба в количестве 193.8м, отводы в количестве 4 штук всего на 10 690 804 рубля 81 коп. (л.д. 26).
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора, все споры и разногласия по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.
 
    Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 31.07.2013, а в части расчетов - до полного их завершения (пункту 9.1 и 9.2 договора).
 
    Истец поставил ответчику товар на общую сумму 10693343,87 рублей, что подтверждается товарными накладными №46 от 19.07.2013 на сумму 9972983,87 рублей и №47 от 20.07.2013 на сумму 720360 рублей (л.д. 28, 30).
 
    Актом от 31.12.2013 г. стороны осуществили зачет взаимных требований на сумму 7835029 рублей 98 копеек (л.д. 31).
 
    Задолженность ООО "Газстроймонтаж" перед ООО "СДС-Д" составила: 10 693 343 рубля 87 копеек - 7 835 029 рублей 98 копеек = 2858313 рублей 89 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащим  удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор поставки от 01.07.2013 поставки №117/1, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.
 
    По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара, что подтверждается товарными накладными №46 от 19.07.2013 на сумму 9972983,87 рублей и №47 от 20.07.2013 на сумму 720360 рублей (л.д. 28, 30).
 
    Актом от 31.12.2013 г. стороны осуществили зачет взаимных требований на сумму 7835029 рублей 98 копеек (л.д. 31).
 
    Таким образом, задолженность ООО "Газстроймонтаж" перед ООО "СДС-Д" составила 2858313 рублей 89 копеек.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели условие отсрочки платежа в течение 5 дней с даты отгрузки.
 
    Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2858313,89 рублей.
 
    Довод ответчика о неполучении копии искового заявления опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 11933068018792 (л.д. 13) было получено ООО "Газстроймонтаж" 29.01.2014.
 
    Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду того, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
 
    В соответствии с ч.3. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2858313,89 рублей не представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, задолженность ответчика в сумме 2858313,89 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае если покупатель получил товар, но не исполнил обязанность по оплате в установленные договором сроки, покупателю начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа или возврата переданного товара.
 
    Учитывая факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2858313,89 рублей, истцом в соответствии с условиями договора правомерно были начислены пени за просрочку внесения арендных платежей (запериод с 26.07.2013 по 30.06.2014).
 
    Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным (л.д. 7-8).
 
    Поскольку факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В данном случае ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11).
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Исходя из условий договора поставки №117/1 от 01.07.2013 (пункт 6.3) за несвоевременную оплату поставленного товара в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа или возврата переданного товара.
 
    Данная мера ответственности в несколько раз превышает учетную ставку  Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товаров.
 
    Ходатайствуя о снижении размера начисленной неустойки до 100000 рублей, ответчик, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ, контррасчет суммы неустойки не представил.
 
    Доказательства соразмерности неустойки в сумме 100000 последствиям нарушения обязательств  ответчик не представил.
 
    Представитель истца с ходатайством ответчика о снижении суммы неустойки не согласился. Указал на длительный период просрочки  обязательств по договору, а также  на факт непогашения задолженности на данный момент.
 
    В данном случае суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком на момент рассмотрения дела основная задолженность не оплачена,  суд считает необходимым снизить размер неустойки исходя из представленного в судебном заседании расчета истца до 1227137,41 руб., что не превышает трехкратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки исполнения обязательств. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина.      
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1126027001650, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193; г. Москва) задолженность в сумме 2858313,89 рублей, неустойки в сумме 1227137,41 рублей.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1126027001650, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48308,12 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                И.Ю. Мегедь