Решение от 06 ноября 2014 года №А54-2913/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2913/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ" (г. Рязань; ОГРН 1086234013029)
 
    третьи лица:
 
    - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) в лице Рязанского филиала (г. Рязань);
 
    - Сенькин Николай Петрович (Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино);
 
    - Свиридов Николай Иванович (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны)
 
    о взыскании ущерба в размере 2276,78руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  20000руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Селезнева О.С., представитель по доверенности от 02.07.2012, паспорт;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2276,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  20000 руб.
 
    Определением суда от 10.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 31.07.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 31.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12/1) в лице Рязанского филиала (390006, г. Рязань, ул. Свободы д. 43); Сенькина Николая Петровича (Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Ленина, д. 8, кв.85; Свиридова Николая Ивановича (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Дачная, д.9).
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела:  28.09.2012 в 10 часов 30 минут на ул. Грибоедова г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер Р 760 НЕ 62, принадлежащего Свиридову Николаю Ивановичу и под его управлением и автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный номер X 563 ОН 62, принадлежащего ООО "СОЮЗ СТРОЙ" и под управлением Сенькина Николая Петровича.
 
    28.09.2012 водитель ООО "Союз строй" Сенькин Н.П., управляя автомобилем Shaanxi, государственный регистрационный номер X 563 ОН 62, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер Р 760 НЕ 62, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации  (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от28.09.2012) (л.д. 19, 83).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от28.09.2012, автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер Р 760 НЕ 62, принадлежащий Свиридову Н.И., получил повреждения (л.д. 18, 82). В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт - Сервис" №12-10/12 от 11.10.2012, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер Р 760 НЕ 62, составила 23285 руб. (без учета износа), 21008,22 руб. (с учетом износа) (л.д. 24-26). Страхователь оплатил стоимость экспертизы в сумме 1500 руб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер Р 760 НЕ 62, был застрахован в ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по договору добровольного страхования (полис АГ №39554 от 20.03.2012, срок действия с 26.03.2012 по 25.03.2013, л.д. 31). Кроме того, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер Р 760 НЕ 62, - Свиридова Н.И.,  также была застрахована в ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по договору обязательного страхования (полис ВВВ №0184965109) (л.д.32).
 
    Автогражданская ответственность водителя автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный номер X 563 ОН 62 - Сенькина Н.П., принадлежащего ООО "СОЮЗ СТРОЙ", виновного в причинении ущерба,  была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО ВВВ №0184066537).
 
    Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел Свиридову Н.И. выплату страхового возмещения в сумме 24785 руб. (платежное поручение №7848 от 22.10.2012) (л.д.16).
 
    Истец направил в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" претензию №1 719-СК от 29.01.2013. ОСАО "Ресо-Гарантия" признало данный случай страховым и оплатило претензию в сумме 21008,22 руб. (то есть с  учетом износа заменяемых деталей) (л.д. 14).
 
    Истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем  направил ответчику претензию №1 572-И от 29.01.2013 (л.д.15). Однако до настоящего времени ущерб в сумме 2276,78 коп. не возмещен ответчиком. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб в сумме 2276,78 руб. (24785 руб. - 22508,22 руб. (21008,22руб.+1500руб.), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических в сумме 20000 руб.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в сумме 2276,78 руб. подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Вместе с тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1., пункт 2.2. статьи 12 Закона).
 
    ООО МСК "Страж" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате денежных средств потерпевшему в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением №7848 от 22.10.2012) (л.д.16).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ", что подтверждается материалами дела (л.д.13-32,80-88,132-135) и не оспаривается ответчиком. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба возлагается на ответчика - ООО  "СОЮЗ СТРОЙ".
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в судебные заседания 03.09.2014, 25.09.2014, 29.10.2014 не явился, определения суда от 10.06.2014, 31.07.2014, 03.09.2014, 01.10.2014  не исполнил. Безусловных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, ответчик не представил; доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела отсутствуют. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 2276,78руб. ответчик не представил.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о возмещении ущерба в сумме 2276,78руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 20000 руб., понесенные им в связи с оплатой юридических услуг.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг №827/14 от 23.05.2014 (л.д. 72), актом выполненных работ от 23.05.2014 (л.д. 73), платежным поручением №5479 от  23.05.2014 (л.д. 74), подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Истец документально обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены истцом и документально подтверждены (л.д.72-78).
 
    Ответчик не заявил возражения против заявленного истцом требования, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов также не представил.
 
    Арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание категорию данного спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 20000 руб. При таких обстоятельствах, уточненное заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб.
 
    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №5477 от 23.05.2014 - л.д.9).
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ" (г. Рязань; ОГРН 1086234013029) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718) ущерб в сумме 2276,78руб., судебные расходы в сумме  22000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                        Л.И. Котлова