Решение от 22 августа 2014 года №А54-2891/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                           Дело №А54-2891/2014
 
    22 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сергеевой  Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дреминой К.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" (390042, г. Рязань, ул. Промышленная, д.9; ОГРН 1026200950577)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Металлодизайн" (390044, г. Рязань, ул. Ветеринарная, д.17, 2; ОГРН 1126229000314)
 
    о взыскании задолженности в сумме 223 711 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 836 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме  17 400 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Поляков А.Н., представитель по доверенности №01-Ю/14 от 04.06.2014;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;  
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2014 по 15.08.2014,
 
    установил: общество  с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" (далее по тексту  - ООО "Стройпромуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлодизайн" (далее по тексту - ООО "Металлодизайн")  о взыскании задолженности  по договору субподряда №12/13 ремонтные работы и благоустройство прилегающей территории для обеспечения Доступности маломобильных групп населения в ГБУ РО "Центр социальной реабилитации инвалидов" от 03.10.2013 в сумме 323 711 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 03.06.2014 в сумме 14 836 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме  17 400 руб.
 
    В судебном заседании 08.08.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 836 руб. 79 коп., за период с 19.11.2013 по 06.06.2014, представив уточненный расчет; в остальной части исковые требования  о взыскании задолженности и представительских расходов поддержал в заявленном ранее объеме.
 
    Уточнение периода процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых  требований в части задолженности по основному долгу до суммы 223 711 руб. 73 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб., представив выписку из лицевого счета, в остальной части требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и представительских расходов поддержал в заявленном ранее объеме.
 
    Уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения, в обоснование указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках субподрядного договора №12/13 от 03.10.2013.
 
    Представитель ответчика не явился, мотивированный отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документальным доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что  03.10.2013 между ООО "Металлодизайн" (Генподрядчик) и ООО "Стройпромуниверсал" (Субподрядчик) заключен субподрядный договор №12/13 на выполнение ремонтных работ и благоустройство прилегающей территории для обеспечения доступности маломобильных групп населения в ГБУ РО "Центр социальной реабилитации инвалидов" (далее объект), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить благоустройство прилегающей территории для обеспечения доступности  маломобильных групп населения в ГБУ РО "Центр социальной реабилитации инвалидов", и передать их Генпорядчику. Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату (л.д. 12-16).
 
    В соответствии с пунктами  2.1., 2.2. договора цена настоящего договора определяется на основании смет и составляет 823 711 руб. 73 коп., НДС в том числе 125 650 руб. 94 коп. В цену договора включены все затраты Субподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, расходов на перевозку, расходы на вывоз строительного мусора, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена, установленная по настоящему договору, является твердой и изменению не подлежит. Оплата за выполнение работ производится Генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика поэтапно, в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Согласно пункту 4.1.1. договора Генподрядчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных объемов работ по ремонту в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.  договора, Субподрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, до 27 октября 2013 года.
 
    В силу пункта 7.3. договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему Договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Субподрядчика.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств (пункт 10.1. договора).
 
    Во исполнение условий договора  истцом выполнены работы на общую сумму 823 711 руб. 73 коп., что подтверждается копиями акта о приемке работ от 27.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 27.10.2013 , представленными в материалы дела (л.д. 22-26). Указанный акт подписан сторонами без каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.    Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета, представленными в материалы дела. В ходе рассмотрения дела ответчик 04.08.2014 частично погасил задолженность по договору на сумму 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за 04 августа 2014 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго исх. №06/7331 от 14.08.2014.  Согласно представленному расчету  задолженность ответчика составляет 223 711 руб. 73 коп.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами субподрядного договора №12/13 от 03.10.2013, который является договором подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке работ и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат. В предварительном  судебном заседании представитель ответчика факт выполнения работ и наличие задолженности не оспаривал.  На дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в сумме 223 711  руб. 73 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 223 711 руб. 73 коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика, учитывая признание ответчиком исковых требований в сумме 223 711 руб. 73 коп., суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За просрочку оплаты выполненных работ истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 06.06.2014 в сумме 14 836 руб. 79 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов произведен истцом с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент принятия иска к производству – 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Расчет процентов судом проверен и признан неверным, в указанном периоде с 19.11.2013 по 06.06.2014 неверно определено количество дней просрочки вместо - 198, указано 200 дней. Кроме того, поскольку при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты выполненных работ не учтена произведенная в указанной периоде с 19.11.2013 по 06.06.2014 частичная оплата  16.12.2013 на сумму 200 000 руб.,  27.12.2013 на сумму 300 000 руб., и учитывая изложенное сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 285 руб. 48 коп. на сумму задолженности 823 711 руб.  73 коп. за период с 19.11.2013 по 16.12.2013, за период с 17.12.2013 по 27.12.2013 на  сумму задолженности - 623 711 руб. 73 коп. составляет 1 572 руб. 27 коп.,  за период с 28.12.2013 по 06.06.2014 на сумму задолженности - 323 711 руб. 73 коп. составит 11 869 руб. 43 коп., следовательно, сумма процентов за указанный период должна быть больше.  Однако истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 06.06.2014 на сумму оставшейся задолженности - 323 711 руб. 73 коп.,  в связи с чем, общая сумма процентов значительно меньше обоснованной. Суд не вправе выходить за предел заявленных требований.  
 
    Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 836 руб. 79 коп. за период  с 19.11.2013 по 06.06.2014.
 
    Одновременно истец просит взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя  в размере 17 400 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги  ООО "Стройпромуниверсал" (Заказчик) оказывались Поляковым Александром Николаевичем  (Исполнитель) на основании договора об оказании возмездных услуг от  02.06.2014 (л.д. 36-37).
 
    По условиям названного договора "Заказчик" поручает  "Исполнителю",   а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать "Заказчику" следующие услуги: по  составлению искового заявления и подаче иска к ООО "Металлодизайн" о взыскании задолженности по договору № 12/13 от 03.10.2013 и взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также по представительству в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении соответствующего спора, а "Заказчик" в свою очередь обязуется принять их по акту и оплатить согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.1., 2.2.  договора цена  за оказываемые услуги по настоящему договору составляет 20 000 руб. 00 коп., что является вознаграждением Исполнителя. Из указанной суммы "Заказчик" производит предусмотренные налоговым законодательством вычеты, удержания и перечисления.
 
    Согласно пункту 3.2.2. договора  заказчик обязан оплатить предоставленные "Исполнителем" услуги авансом  в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора в размере 100%.
 
    Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 17 400 руб. подтверждается копией платежного поручения №459 от 02.06.2014.
 
    В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    ООО "Стройпромуниверсал" предоставил в суд документы, которыми подтверждается наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе договор об оказании возмездных услуг от 02.06.2014, платежное поручение №459 от 02.06.2014, акт приема оказанных возмездных услуг по договору оказания возмездных услуг от 02.06.2014 №1 от 08.08.2014.
 
    Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов региона, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности представительских расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным. Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе не представил.  
 
    С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд исходит из того, что бремя доказывания неразумности пределов расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение, уменьшение представительских расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Сравнительный анализ расценок, позволяет прийти к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг, оказанных Поляковым А.Н., связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
 
    В целях установления разумности взыскиваемых расходов суд, оценив их соразмерность применительно к условиям заключенного договора об оказании услуг и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом стоимости аналогичных услуг, признает оплату юридических услуг ООО "Стройпромуниверсал" в сумме 17 400 руб. соответствующей требованиям разумности и соразмерности, и не усматривает оснований для признания их чрезмерными.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлодизайн" (390044, г. Рязань, ул. Ветеринарная, д.17, 2; ОГРН 1126229000314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" (390042, г. Рязань, ул. Промышленная, д.9; ОГРН 1026200950577)  задолженность в сумме 223 711 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 836 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 770 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме  17 400 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                             Л.А. Сергеева