Решение от 25 августа 2014 года №А54-2859/2014

 
 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                       Дело №А54-2859/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гребенникова Леонида Борисовича  (г.Рязань; ОГРН 311623031100030)
 
    к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (г.Москва; ОГРН 1027700186062) в лице Рязанского филиала СОАО "ВСК" (г.Рязань)
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтергрупп" (г.Москва )
 
    о возмещении материального ущерба в размере 32025,20 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 102,30руб., 
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  Индивидуальный предприниматель Гребенников Леонид Борисович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Рязанского филиала СОАО "ВСК" (далее ответчик), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альтергрупп", о возмещении материального ущерба в размере 32025,20 руб. (с учетом уточненной суммы), расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 102,3 руб.  (с учетом уточненной суммы).
 
    Как следует из материалов дела, 23.01.2014  в 14 час. 20 мин. в г. Рязани, на автодороге М5 Урал на 194 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак  Х469РС62, принадлежащего Дементьеву Владимиру Васильевичу, под управлением Давыдкина Максима Альбертовича, транспортного средства - грузовой самосвал SHACMANSX3255DR384C, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А994МР 62, номер (рамы) LZGJLLDR41АХ091774, принадлежащего Гребенникову Леониду Борисовичу, под управлением Корнеева Вячеслава Валентиновича и транспортного средства Исузу, государственный регистрационный знак E636OK62, принадлежащего Задорову Владимиру Викторовичу, под управлением Шеверюка Николая Валерьевича, прицеп 8319, государственный регистрационный знак AE551762,  принадлежащий Задорову Владимиру Викторовичу.
 
    Истец является владельцем транспортного средства - грузовой самосвал SHACMANSX3255DR384C, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А994МР 62, номер (рамы) LZGJLLDR41АХ091774, которое приобретено истцом на основании договора лизинга №98/09 (т) от 25.09.2013 (л.д. 95-97).
 
    12.10.2013 между предпринимателем Гребенниковым Л.Б. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства - грузовой самосвал SHACMANSX3255DR384C, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А994МР 62, номер (рамы) LZGJLLDR41АХ091774 (полис серии №13050С50L0861, срок действия с 08.10.2013 - 07.10.2014, л.д. 11).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от23.01.2014 №217304, 23.01.2014 грузовой самосвал SHACMANSX3255DR384C, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А994МР 62, номер (рамы) LZGJLLDR41АХ091774, в результате дорожно - транспортного происшествия с участием трех транспортных средств получил механические повреждения (л.д. 31,80).
 
    После наступления страхового случая предприниматель обратился в СОАО "ВСК"  с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    20.02.2014 платежным поручением №3679 от 20.02.2014 СОАО "ВСК" перечислило  на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 47994 руб. (л.д.18).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ИП Шульман В.И. в целях оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля (л.д. 21).
 
    В соответствии с расчетом ИП Шульман В.И. восстановительного ремонта №339, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 80019,20 руб. (л.д. 23-28).
 
    Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб в полном объеме (разница между суммой выплаченного ответчиком возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - грузовой самосвал SHACMANSX3255DR384C, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А994МР 62, номер (рамы) LZGJLLDR41АХ091774, составляет 32025,20 руб. (80019,20 руб. - 47994 руб.)), а также истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 102,30 руб., истец обратился в суд с иском.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Приказом генерального директора СОАО "ВСК" от 13.09.2013 утверждены Правила №125.3 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (л.д. 13-17).
 
    В соответствии с пунктом  2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Следовательно, истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещении вреда в пределах страховой суммы, отзыв на иск и возражения на требования истца не представил, стоимость восстановительного ремонта не опроверг.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно расчету ИП Шульман В.И. стоимости восстановительного ремонта №339 транспортного средства - грузовой самосвал SHACMANSX3255DR384C, государственный регистрационный знак А994МР 62, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет  80019,20 руб. (л.д.23-28).
 
    20.02.2014 платежным поручением №3679 от 20.02.2014 СОАО "ВСК" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 47994 руб. (л.д.18).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за причинение вреда имуществу в сумме 32025,20 руб. (80019,20 руб. - 47994 руб.) подтверждено документально и правомерно.
 
    Действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом №40-ФЗ и Правилами №125.3.
 
    Суд считает, что расходы истца на проведение оценочной экспертизы в сумме 7000 руб. подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг №34 от 06.05.2014 между адвокатом Адвокатского кабинета "Приоритет" Ивановой А.С. и предпринимателем Гребенниковым Б.Л. (л.д. 35), квитанция №525754 от 06.05.2014 на сумму 15000 руб. (л.д. 36).
 
    Предварительное изучение  адвокатом Ивановой А.С. документов (5000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.) ,подача иска (1000 руб.), сопровождение дела в Арбитражном суде Рязанской области, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства (4000 руб.) в рамках соглашения об оказании юридических услуг №34 от 06.05.2014, послужили основанием для оплаты истцом оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб.
 
    Надлежащее исполнение адвокатом Адвокатского кабинета "Приоритет" Ивановой А.С. принятых обязательств по соглашению об оказании юридических услуг №34 от 06.05.2014 явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией №525754 от 06.05.2014 (л.д. 36).
 
    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб.
 
    Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
 
    Истец в обоснование разумности и обоснованности понесенных расходов представил цены на оказание юридических услуг Адвокатского кабинета "Приоритет", согласно которым: составление иска от 5000 руб., ведение дела в упрощенном производстве от 15000 руб.; рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", согласно которым составление иска от 5000 руб., подача иска от 2000 руб., изучение документов и подготовка к ведению дела от 6000 руб. (л.д. 37-42).
 
    Следовательно, истец  документально доказал размер понесенных расходов и факт выплаты.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной работы, категорию дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 15000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 102,30 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться почтовые расходы, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу правовых норм частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Факт несения истцом расходов, связанных с почтовыми расходами в размере 102,30 руб., подтверждается квитанциями от 31.05.2014 №34854, №34853, №34855 на сумму 34,10 руб. каждая (л.д. 9).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 102,30 руб. (34,10 руб.х3) правомерно.
 
    Принимая во внимание, что судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 102,3 руб., в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, подтверждены материалами дела, почтовые расходы в сумме 102,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №21 от 22.05.2014, л.д.10).
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва; ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Гребенникова Леонида Борисовича  (г. Рязань; ОГРН 311623031100030) материальный ущерб в сумме 32025,20 руб., расходы  по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 102,30 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.И. Котлова