Решение от 02 сентября 2014 года №А54-2825/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                         Дело №А54-2825/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН  1116234012718)
 
    к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629) в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Рязани
 
    о взыскании ущерба в сумме 2280,85 руб., неустойки в сумме 453,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    18.07.2014 и 28.07.2014 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (далее истец, ООО МСК "Страж") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Рязани (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2280,85 руб., неустойки в сумме 453,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, 03.08.2013 в 11 часов 40 минут на ул. Вокзальная, д. 44 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер К 360 НХ 62, принадлежащего Заловьеву О.Ю. и под управлением Азимова Б.Р. и  автомобиля Лада 219050, государственный регистрационный номер О 836 РР 62 RUS, принадлежащего Жукову С.О. и под его управлением.
 
    03.08.2013 в 11 часов 40 минут на ул. Вокзальная, д. 44 г. Рязани водитель Азимов Б.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер К 360 НХ 62, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации  (постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2013, л.д.32, 66).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №203944  от 03.08.2013, автомобиль Лада 219050, государственный регистрационный номер О 836 РР 62 RUS, принадлежащий Жукову С.О., получил повреждения (л.д. 31, 65).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 219050, государственный регистрационный номер О 836 РР 62 RUS был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по договору страхования (полис ССТ №21191 от 13.02.2013 - л.д.39-40).
 
    ООО МСК "Страж", во исполнение обязательств по данному договору, произвело страховую выплату в размере 17924 руб. (платежное поручение от 03.10.2013 №7518, л.д. 23), что составляет стоимость восстановительного ремонта, согласно счета ИП Голубев Н.В. №Т0000882 от 05.09.2013, с учетом износа 17545 руб. согласно износу, рассчитанному ООО "Оценка Консалтинг" (л.д. 24-29).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер К 360 НХ 62? на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ВВВ №0586006652.
 
    ООО МСК "Страж" обратилось к ЗАО "МАКС" в лице Рязанского филиала с требованием возмещения произведенной потерпевшему суммы страховой выплаты по претензии (исх. №2 402-СК от 27.12.2013,л.д. 22) с приложением всех необходимых для выплаты документов. Указанная претензия получена ответчиком 31.01.2014 (л.д. 22).
 
    Ответчик, признав данное событие страховым случаем, 28.03.2014 произвел выплату в размере 15264,15 руб. (л.д.82). Недоплаченная сумма составляет 2280,85 руб. (17545 руб. - 15264,15 руб.).
 
    Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб в сумме 2280,85 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.
 
    Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Учитывая, что истец оплатил страховое возмещение в сумме 17924 руб., что подтверждается платежным поручением №7518 от 03.10.2013 (л.д.23), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ЗАО "МАКС".
 
    Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом  2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Следовательно, истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив на основания заявления Жукова С.О. от 05.08.2013 (владельца транспортного средства Лада 219050, государственный регистрационный номер О 836 РР 62 RUS,) страховое возмещение в размере 17924 руб., что подтверждается платежным поручением №7518 от 03.10.2013 (л.д.23). Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком.
 
    Ответчик возместил истцу в порядке суброгации 15264,15 руб. (л.д. 75). Следовательно, не возмещенная сумма 2280,85 руб. (17545 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 15264,15 руб. (оплата) - является прямыми убытками истца, которые он вправе в полном объеме возместить за счет виновного лица. В данном случае - ЗАО "МАКС", в котором застрахована гражданская ответственность виновного лица. При этом следует отметить, что в настоящем споре речь идет о возмещении убытков в порядке суброгации, выплата которых предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно, положениями глав 24, 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба возлагается на ответчика - ЗАО "МАКС".
 
    Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные истцом документы, подтверждающие сумму ущерба с учетом износа, ответчиком не оспорены. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в меньшем размере, а также доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме  2280,85 руб. ответчик не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере. Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона №40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании ст. 13 Закона №40-ФЗ.
 
    Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, претензия №2 402-СК от 27.12.2013 (л.д.22) вручена ответчику 31.01.2014. Истцом исчислена неустойка с 01.03.2014 по 28.03.2014, всего неустойка составляет 453,34 руб. (л.д.7). Расчет судом проверен и признан верным, поскольку расчет произведен с учетом положений статей 7, 13 Закона №40-ФЗ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 №14107/09. Ответчик контррасчет не представил.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 453,34 руб.
 
    Возражений в части заявленного размера ущерба и безусловных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, ответчик не представил; доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в сумме 2280,85 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также неустойки в размере 453,34 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20000 рублей, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором №812/14 об оказании юридических услуг от 07.05.2014, актом выполненных работ от 07.05.2014, платежным поручением №4751  от 07.05.2014, копией трудовой книжки  - л.д. 9, 15-16,19-20) подтверждается факт несения ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    По договору №812/14 об оказании юридических услуг от 07.05.2014 "Исполнитель" (ООО "Приокская инвестиционная компания") обязался оказать истцу ("Заказчик") следующие юридические услуги: юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, подготовка искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что  оказывая юридические услуги в рамках вышеназванного договора, "Исполнитель" составил и направил в суд исковое  заявление. Исходя из конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. фактически понесены истцом и документально подтверждены.
 
    Истцом в материалы дела представлены: прейскурант цен "Приокская инвестиционная компания", согласно которому составление искового заявления в суд от 5000 руб.- 8000 руб. (в зависимости от сложности); ставки гонорара адвокатов коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", согласно которому составление исков (простые) - от 1500 руб., сложные - от 3000 руб. (л.д. 17-18).
 
    Ответчик в отзыве заявляет о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя (л.д.72-73, 78-79).
 
    Судом установлено, что представителем истца оформлено исковое заявление и представлен комплект документов; в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание категорию данного спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 5000 руб. При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части суммы 5000 руб., в остальной части следует отказать.
 
    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №4750 от 07.05.2014 - л.д.10).
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать c закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718) страховое возмещение в сумме 2280,85 руб., неустойку в сумме 453,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
    Судья                                                                            Л.И. Котлова