Решение от 09 сентября 2014 года №А54-2801/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                     Дело №А54-2801/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань; ОГРН 1126234008592) в лице филиала - ОВО по Рязанскому району (г. Рязань)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (г. Рязань; ОГРН 1136234002442)
 
    о взыскании задолженности в размере 14929 руб. 23 коп.,
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в лице филиала - ОВО по Рязанскому району (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее по тексту - ответчик, ООО "Торнадо") о взыскании задолженности по договору № 207 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 30.04.2013 в размере 14929 руб. 23 коп.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Определение от 09.07.2014 о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу и ответчику по адресам их места нахождения.
 
    Истец надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
 
    Определение от 09.07.2014 направлялось ответчику по адресу его места нахождения: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 67а, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в частности, адреса местонахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
 
    Таким образом, если на момент вынесения судебного акта юридическое лицо не предприняло меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса своего местонахождения с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то в силу п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.01.2010 №ВАС-17894/09 по делу №А40-71763/05-1-378.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
 
    Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.
 
    Таким образом, стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, требования не отклонил.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    30.04.2013 между  Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (Охрана) и ООО "Торнадо" (клиент) заключен договор №207 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, по условиям которого охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещении (ях) по адресам: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 67а (в дальнейшем "объект") и экстренному выезду наряда полиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта, для принятия мер задержанию проникших на него посторонних лиц. Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации с момента приема объекта на пульт до его снятия с пульта (п. 1.1).
 
    Размер оплаты услуг Охраны за месяц указывается в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Учет времени нахождения объекта под контролем осуществляется охраной в одностороннем порядке на основании данных компьютерного протокола учета (п. 1.4).
 
    Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов.
 
    Так, согласно п. 7.1 договора оплата услуг, предоставляемых охраной, производится путем перечисления причитающейся охране за месяц суммы на расчетный счет охраны в следующем порядке:
 
    - за выезд наряда полиции по сигналу "ложной тревоги" - в 10-дневный срок с момента получения "клиентом" письменного уведомления (п. 7.1.1);
 
    - за услуги, оказываемые охраной, изложенные в п. 1.1 договора - ежемесячно, независимо от фактического  времени нахождения объекта под наблюдением, не позднее 15 числа каждого месяца.
 
    Согласно п. 8.1 договора срок его действия определен в течение 1 года с момента подписания. Также данный пункт содержит условие пролонгации срока действия договора.
 
    В силу п. 9.2 договора не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, охрана направляет клиенту акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), а клиент обязуется подписать указанный акт и представить его охране не позднее 5 числа указанного месяца. Стороны договорились, что если указанный акт или письменные возражения по нему не будут предоставлены клиентом до 6 числа указанного месяца, то считается, что обязательства Охраны за указанный период выполнены в полном объеме, претензий к Охране Клиент не имеет.
 
    Приложениями №1, №2 к договору определен перечень объектов ООО "Торнадо", передаваемых под охрану истцу с 30.04.2013, с 01.01.2014 соответственно.
 
    Согласно приложению №2 ООО "Торнадо" передало под охрану истца клуб "Декаданс", расположенный по адресу г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 67а, вид охраны - наблюдение за кнопкой тревожной сигнализации, часы охраны - с 18-00 до 06-00, количество часов в месяц - 365, тариф - 12,03 руб., стоимость услуг в месяц - 4390 руб. 95 коп.
 
    В 2014 году услуги истцом оказывались до 12.04.2014. Согласно справке от 19.05.2014. выданной  Отделом вневедомственной охраны по Рязанскому району - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" согласно пультовой базе данных организация ООО "Торнадо" клуб "Декаданс", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.67 с 13.04.2014 под охрану не сдавался.
 
    В период срока действия договора, а именно за период с 01.01.2014 по 12.04.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 14929 руб. 23 коп.
 
    При этом ответчик свои обязанности по договору в части оплаты оказанных истцом услуг в указанной сумме не выполнил.
 
    23.05.2014 истец направил ответчику претензию с требование погасить задолженность. Также указанная претензия содержит уведомление о расторжении договора с 01.06.2014.
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что исковое требование истца подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражным судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора  от 30.04.2013 №207, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец (в период с 01.01.2014 по 12.04.2014) обязательства, предусмотренные вышеназванным договором, исполнил надлежащим образом на сумму  14929 руб. 23 коп.
 
    В силу п. 9.2 договора не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, охрана направляет клиенту акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), а клиент обязуется подписать указанный акт и представить его охране не позднее 5 числа указанного месяца. Стороны договорились, что если указанный акт или письменные возражения по нему не будут предоставлены клиентом до 6 числа указанного месяца, то считается, что обязательства Охраны за указанный период выполнены в полном объеме, претензий к Охране Клиент не имеет.
 
    Истец представил в материалы дела пояснения, в которых сообщил, что акты  выполненных работ и счета на оплату  вручались ответчику нарочно.
 
    Согласно п. 7.1 договора оплата услуг, предоставляемых охраной, производится путем перечисления причитающейся охране за месяц суммы на расчетный счет охраны за услуги, оказываемые охраной, изложенные в п. 1.1 договора - ежемесячно, независимо от фактического  времени нахождения объекта под наблюдением, не позднее 15 числа каждого месяца.
 
    Размер оплаты услуг Охраны за месяц указывается в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Учет времени нахождения объекта под контролем осуществляется охраной в одностороннем порядке на основании данных компьютерного протокола учета (п. 1.4).
 
    Согласно приложению №2 к договору ООО "Торнадо" передало под охрану истца клуб "Декаданс", расположенный по адресу г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 67а, вид охраны - наблюдение за кнопкой тревожной сигнализации, часы охраны - с 18-00 до 06-00, количество часов в месяц - 365, тариф - 12,03 руб., стоимость услуг в месяц - 4390 руб. 95 коп.
 
    Таким образом, условия договора, а также приложение №2 к нему предусматривает четкий порядок оплаты оказываемых истцом услуг, а также фиксированный размер оплаты услуг на определенный период их оказания (в данном случае на 2014 год).
 
    При этом материалы дела не содержат возражений ответчика по качеству и объему оказанных истцом услуг за спорный период, право на предоставление которых установлено п. 9.2 договора. Также ответчиком не выполнено требование договора о возврате истцу подписанного акта приема-передачи оказанных услуг.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает доказанным факт оказания истцом услуг, предусмотренных  п. 1.1 договора от 30.04.2013 №207 за период с 01.01.2014 по 12.04.2014 на сумму 14929 руб. 23 коп., а также факт принятия ответчиком данных услуг в указанном объеме.
 
    Ответчик свои обязанности по договору в части оплаты оказанных истцом услуг в указанной сумме не выполнил в  полном объеме.
 
    23.05.2014 истец направил ответчику претензию с требование погасить задолженность. Также указанная претензия содержит уведомление о расторжении договора с 01.06.2014.
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по оказанным истцом услугам составила 14929 руб. 23 коп.
 
    Следует отметить, что ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, требования не отклонил.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены документальные доказательства оплаты оказанных истцом услуг в сумме 14929 руб. 23 коп., следовательно, исковое требование истца в указанной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Определением от 09.07.2014 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. до вынесения окончательного судебного акта.
 
    Таким образом, истец расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд искового заявления не понес.
 
    В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1136234002442) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1126234008592) задолженность в сумме 14929 руб. 23 коп.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1136234002442) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Ю.М. Шишков