Решение от 29 августа 2014 года №А54-2761/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2761/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" (ОГРН 1106234002247, г. Рязань, ул. Чкалова, 48 г)
 
    к закрытому акционерному обществу "ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ" (ОГРН 1035007924533, Московская область, Раменский район, поселок с-за Рамнское, ул. Шоссейная, 32)
 
    о взыскании задолженности в сумме 97091руб. 84коп. и пени в размере 243700руб. 52коп., расходов на оплату юридической помощи в сумме 10000руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мосина Л.В., представитель по доверенности от 06.06.2014, личность установлена согласно паспорту;  Полонеева Л.Б., представитель по доверенности от 22.01.2014, личность установлена согласно паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ" о взыскании задолженности в сумме 97091руб. 84коп. и пени в размере 243700руб. 52коп. за период с 20.07.2013 по 28.03.2014 по договору на проведение агрохимических работ от 01.07.2013, расходов на оплату юридической помощи в сумме 10000руб.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствиеответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика поступило ходатайство о снижении размера пеней за просрочку расчетов. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проведение агрохимических работ от 01.07.2013 № 01-07-01/13, возражая относительно уменьшения пени.
 
    Ответчик в пояснениях на иск указал на неверный расчет истцом количества дней просрочки при начислении пени.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
 
    01.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" (исполнитель) и закрытое акционерное общество "ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ" (заказчик) заключили договор (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению агрохимических работ на 1000га сельскохозяйственных площадей (л.д.9-11).
 
    Согласно статье 5 договора  стоимость работ по выполнению каждой заявки заказчика на проведение агрохимических работ определяется исполнителем по ценам, действующим на момент исполнения заявок. Стороны договорились считать, что в соответствии с договорной ценой химической обработки одного гектара  190руб., предварительно  общая стоимость проведения агрохимических работ составляет 190000руб. Окончательная оплата производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему химических обработок сельскохозяйственных площадей, согласно акту приема-сдачи выполненных работ. Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется с учетом п.п. 5.2.-5.4. настоящего договора в срок не позднее 20.07.2013. За просрочку срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки (п.5.6. договора).
 
    Согласно акту № АГУ30-07-14 от 30.07.2013  истец выполнил работы на сумму 97901руб. 84коп.
 
    Ответчик выполненные работы  не оплатил, в связи с чем, задолженность составила сумму 97901руб. 84коп.
 
    Указанные обстоятельства и  явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на проведение агрохимических работ от 01.07.2013, который является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги на сумму 97901руб. 84коп.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил,  сумму задолженности в размере 97901руб. 84коп. не оспаривает.
 
    На день рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности в сумме 97901руб. 84коп., прямо не оспорил указанные истцом обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ, арбитражный суд считает признанными ответчиком обстоятельства  оказания услуг и неисполнения обязательств в части их оплаты на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, которые ответчиком не оплачены,  суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 97901руб. 84коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что за просрочку срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, что не оспаривается последним, истец начислил пени в размере 243700руб. 52коп. за период с 20.07.2013 по 28.03.2014.Истцом верно рассчитано количество дней просрочки - 251 день без учета одного дня (20.07.2013), в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом. При таких обстоятельствах истцом неверно указан  период просрочки, которым следует считать с 21.07.2013 по 28.03.2014 с учетом п.5.5. договора. Ответчик ошибочно полагает, что количество дней в году и месяце следует принимать соответственно как 360 и 30, поскольку указанное предусмотрено при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).
 
    Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера  пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер пени превышает размер долга на 148%. Истец полагает, что размер пени не подлежит уменьшению.
 
    При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
 
    Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором пени составляет 365 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), что значительно превышает двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), существовавшей в тот же период, средний размер по коммерческим кредитам (18,78% годовых).
 
    Следовательно, размер пени по договору значительно превышает как средний размер платы по краткосрочным кредитам, так и учетную ставку банковского процента.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 11000руб. 37коп. В остальной части данного требования следует отказать.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании правовых и консалтинговых услуг от 18.03.2014,  платежного поручения от 23.05.2014 № 260 на сумму 10000руб., прейскуранты цен на юридические услуги действующие в регионе. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в арбитражном процессе. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.
 
    Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом фактического несения стороной затрат в сумме 10000руб., характера заявленного спора, степени сложности дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд считает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 10000руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  расходы по оплате государственной пошлины относятся полностью на ответчика без учета уменьшения пени.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200руб. 01коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ" (ОГРН 1035007924533, Московская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" (ОГРН 1106234002247, г. Рязань) задолженность в сумме 97091руб. 84коп., пени в размере 11000руб. 37коп., расходы на  оплату юридической помощи в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9815руб. 84коп. В остальной части иска отказать.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" (ОГРН 1106234002247, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  200руб. 01коп., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2014 № 259.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Картошкина