Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А54-2753/2014
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Рязань Дело №А54-2753/2014
22 августа 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 августа 2014 года. Полный текст определения изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (ОГРН 1025001813033; Московская область, Истринский район, п. Красный, ул. Центральная, 12 а)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1067758301313, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, 40, Н52 лит.А)
о взыскании 471020руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Панченко Д.Е., представитель по доверенности от 20.05.2014, личность установлена согласно паспорту; Щербинин Д.Е., представитель по доверенности от 20.05.2014, личность установлена согласно паспорту;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Кванта" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-СЕРВИС" о взыскании 471020руб. по договору поставки от 29.06.2013 № 45/07-ПСМ, 50000руб. за оказание правовой помощи.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствиеответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора поставки от 29.06.2013 № 45/07-ПСМ.
От ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения (от 14.07.2014 №Р-76/07), поскольку в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства - наблюдение.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело документальные доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, удовлетворив заявление истца. При этом суд исходит из следующего.
Из имеющихся в материалах дела документов, установлено, что 16.10.2013 по делу № А40-142811/13 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-СЕРВИС". 23.01.2014 по делу № А40-142811/13 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве") № 127-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве") № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) разъясняется следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 471020руб. по договору поставки от 29.06.2013 № 45/07-ПСМ (задолженность сформировалась в июле-августе 2013 года с учетом претензии от 03.10.2013 № 7/10-2013) возникло до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-СЕРВИС" (23.01.2014) банкротом, указанные денежные обязательства не являются текущими платежами и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в исковом заявлении истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В связи с указанным, удовлетворяя ходатайство ответчика, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кванта" от 15.05.2014 следует оставить без рассмотрения.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу дохода федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кванта" от 15.05.2014.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кванта" (ОГРН 1025001813033; Московская область) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12420руб. 40коп., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2014 № 442.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья Е.А. Картошкина
