Решение от 08 сентября 2014 года №А54-2744/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2744/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трибой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260)
 
    к индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Евгеньевичу (г. Рязань; ОГРН 306623419500018)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1 637 222 руб. 60 коп. и пеней в сумме 216 888 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Светикова И.В. по доверенности № 20/1-124  от 27.12.2013;
 
    от ответчика: представитель Голубинская Ю.С. по доверенности от 19.06.2014,
 
 
    установил: администрация города Рязани (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Евгеньевичу (далее - Фомин В.Е., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1 064 095  руб. 17 коп. и пеней в сумме 156 400 руб. 94 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 637 222 руб. 60 коп., в части взыскания пени до суммы 216 888 руб. за период с 01.04.2012 по 31.12.2013.
 
    Увеличение судом принято.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № А238-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:0018 от 20.12.2006, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20 (Московский округ)  в части своевременного внесения арендных платежей.  В судебном заседании пояснил, что начисление арендной платы с применением повышающего коэффициента 5,0 основано на согласованных сторонами условий договора, заключенного до принятия Постановления № 582, а именно пункта 5.5 договора.
 
    Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, указывая на  неправомерное применение повышающего коэффициента 5,0.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела судом установлено:
 
    Между Администрацией города Рязани (Арендодатель) и Фоминым Владимиром Евгеньевичем (Арендатор) 20 декабря 2006 года заключен договор № А 238-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:0018.
 
    Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет на основании постановления администрации города Рязани от 03.10.2006, а Арендатор принимает в аренду на срок с 04.10.2006 по 03.10.2055 земельный участок, общей площадью 4078 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0010002:0018 общей площадью 5629 кв.м., расположенный по адресу: город Рязань, Прижелезнодорожная ул., 20 (Московский округ) для обслуживания здания склада в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка.
 
    Категория земель - земли поселений.
 
    Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08.02.2007, номер регистрации 62-62-01/053/2007-81.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора использование земельного Участка является платным. Арендная плата за Участок рассчитывается Арендодателем исходя из площади земельного Участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 30 градостроительной экономической зоны.
 
    Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.
 
    Исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора.
 
    В силу пункта 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
 
    Соглашением от 26.11.2008 об изменении условий договора № А238-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:0018 были внесены следующие изменения и дополнения, в частности:
 
    в пункте 1.1 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:0018 с обслуживания здания склада на цех по сбору изделий автосветотехники, ТП, реконструкция склада под производственно-складское помещение (приложение № 2);
 
    внесены изменения в исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок, приведенные в пункте 2.5 договора;
 
    раздел 5 договора дополнен пунктом 5.5. следующего содержания: "В случае незавершения строительства до 06 марта 2011 года при расчете арендной платы применить повышающий коэффициент 5,0 к ставке арендной платы".
 
    Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 04.02.2009, номер регистрации 62-62-01/016/2009-033.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 637 222 руб. 60 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд, одновременно начислив пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2012 по 31.12.2013  в сумме 216 888 руб.
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № А238-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:0018 от 20.12.2006, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, земельный участок передан в пользование Фомину В.Е.. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьей 65, частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.
 
    Ответчиком арендные платежи внесены не были.
 
    Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 637 222 руб. 60 коп.
 
    Из материалов дела усматривается, что определяя размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы в спорный период, истец применяет повышающий коэффициент 5,0 на основании пункта 5.5 договора аренды в редакции соглашения от 26.11.2008.
 
    Вместе с тем, стоимость арендной платы земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе устанавливать и изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – постановление № 582).
 
    К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
 
    Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
 
    Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2012 № 15837/11, Правительство Российской Федерации в постановлении № 582 определило предельные ставки арендной платы, являющиеся ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков публичными образованиями.
 
    Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и пр.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012  №10034/11, не должны противоречить основным принципам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этому принципу при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участках.
 
    Согласно части 2 данной статьи  арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Коэффициент 5,0, установленный постановлениями Администрации города Рязани от 22.12.2010  № 5881, от 29.12.2011 №5989, по сути представляет собой санкцию за затягивание сроков строительства. Между тем федеральное законодательство (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи  3 Федерального закона №137-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.12.2006 № 232-ФЗ) допускает применение такой санкции только в отношении жилищного строительства, относящегося к социально значимым видам деятельности.
 
    Таким образом, устанавливая повышающий коэффициент К2 в размере 5,0 ко всем видам строительства на земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена, Администрация города Рязани нарушила требования вышеуказанного федерального законодательства.
 
    Установление повышающего коэффициента за продление сроков строительства соглашением сторон противоречит нормам статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, с применением в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Поскольку в настоящем случае арендная плата за земельный участок относится к категории регулируемых цен, она не может изменяться соглашением сторон.
 
    При таких обстоятельствах применение истцом повышающего коэффициента 5,0 неправомерно.
 
    С учетом изложенного, арендная плата за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 составит 469 043 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком.
 
    В спорный период ответчиком произведена оплата в общей сумме 557 992 руб. 61 коп.
 
    Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеется переплата, в связи с чем в удовлетворении исковый требований в части взыскания задолженности следует отказать.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик вносил арендную плату с нарушением сроков платежа, установленных пунктом 2.2 договора, в связи с чем на основании пункта 5.1 договора за просрочку внесения арендных платежей в установленные договором сроки истцом начислены пени за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 в сумме 216 888 руб.
 
    Учитывая факт доказанности несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей по указанному выше договору, истцом правомерно были начислены пени за просрочку внесения арендных платежей.
 
    Размер пени подтвержден расчетом истца.
 
    Вместе с тем истец начислил ответчику пени на сумму долга рассчитанного с применением повышающего коэффициента 5,0.
 
    Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени, в связи с чем общий размер неустойки подлежащей взысканию составил 3822 руб. 41 коп.
 
    Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайства о применении указанной правовой нормы ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3822 руб. 41 коп. В остальной части данного требования истцу следует отказать.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 65 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Евгеньевича (г. Рязань; ОГРН 306623419500018) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рязань пени в сумме 3822 руб. 41 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Евгеньевича (г. Рязань; ОГРН 306623419500018) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 65 руб. 03 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                  А.С. Котова