Решение от 28 октября 2014 года №А54-2742/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                                     Дело №А54-2742/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хитрова Александра Владимировича (г. Рязань; ОГРНИП 310623407100024) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ" (г. Рязань; ОГРН 1086234013029)
 
    о  взыскании задолженности в размере 13290 руб., неустойки в размере 29174 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 250 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Хитров А.В., индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Хитров Александр Владимирович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ" (далее по тексту - ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 43 услуги шиномонтажа легковых, грузовых автомобилей и автобусов от 01.01.2013 в размере 13290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29174 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 250 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Хитров Александр Владимирович исковые требования поддержал, при этом уточнил наименование гражданско-правовой ответственности, касающейся взыскания суммы в размере 29174 руб. 90 коп. Пояснил, что данная сумма является неустойкой, рассчитанной на основании п. 3.3 договора № 43 услуги шиномонтажа легковых, грузовых автомобилей и автобусов от 01.01.2013. Также истец указал, что период возникновения задолженности в размере 13290 руб. составляет с января по май 2013 года.
 
    Уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению по существу.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не отклонил.
 
    Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Хитровым Александром Владимировичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ" (Заказчик) заключен договор № 43 услуги шиномонтажа легковых, грузовых автомобилей и автобусов (далее по тексту - договор № 43), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать шиномонтажные услуги, указанные в приложение № 1 к Договору (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Услуги в соответствии с ценами, указанными в приложении 1 (пункт 1.1 договора № 43).
 
    В силу пункта 2.7 договора № 43, работы выполняются в присутствии представителя Заказчика (водителя). Приемка-сдача выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания представителями сторон заказ-наряда. Представитель Заказчика (водитель) делает отметку о согласии с размером и содержанием выполненных работ и заверяет его своей подписью. Если представитель Заказчика (водитель) имеет возражения по размеру или содержанию работ, он обязан заявить об этом до подписания документов, в противном случае размер и содержание работ считаются согласованными.
 
    Отчетным периодом по настоящему Договору является календарный месяц.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора № 43 Заказчик оплачивает услуги по шиномонтажу в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя счета, акта приема-сдачи выполненных работ оформленных в соответствии с действующим законодательством. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. За неоплату, нарушение сроков оплаты, установленных в настоящем Договоре, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 6.1 договора № 43 он вступает в силу с 01.01.2013 и действует в течение одного года. Действие настоящего Договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о прекращении настоящего Договора не менее чем за 20 (Двадцать) дней до окончания срока его действия.
 
    Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по шиномонтажу автомобилей на сумму 13290 руб., что подтверждается актами № 50 от 10.01.2013, № 59 от 11.01.2013, № 246 от 05.02.2013, № 265 от 07.02.2013, № 333 от 13.02.2013, № 434 от 27.02.2013, № 476 от 04.03.2013, № 485 от 04.03.2013, № 745 от 28.03.2013, № 846 от 04.04.2013, № 928 от 10.04.2013, № 1208 от 06.05.2013, а также заказами-нарядами за период январь - май 2013 года.
 
    Однако общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ" обязательства по договору в части оплаты оказанных ему услуг в сумме 13290 руб. (за период январь-май 2013 года) не исполнило.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора № 43 на сумму задолженности в размере 29174 руб. 90 коп.
 
    Указанные обязательства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Хитрова Александра Владимировича в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что  заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Хитрова Александра Владимировича подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражным судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора № 43 услуги шиномонтажа легковых, грузовых автомобилей и автобусов от 01.01.2013, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец (в период с января по май 2013 года) обязательства, предусмотренные вышеназванным договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами настоящего дела.
 
    Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.
 
    Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг, за указанный период, не исполнил.
 
    Задолженность ответчика (за период с января по май 2013 года) за оказанные истцом услуги, по договору 43 услуги шиномонтажа легковых, грузовых автомобилей и автобусов от 01.01.2013 составила 13290 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил  контррасчет суммы иска, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по договору № 43 услуги шиномонтажа легковых, грузовых автомобилей и автобусов от 01.01.2013 в части оплаты оказанных услуг в сумме 13290 руб.  на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, исковое требование истца в сумме 13290 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 29174 руб. 90 коп.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора № 43 услуги шиномонтажа легковых, грузовых автомобилей и автобусов от 01.01.2013 Заказчик оплачивает услуги по шиномонтажу в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя счета, акта приема-сдачи выполненных работ оформленных в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 3.3 договора № 43 услуги шиномонтажа легковых, грузовых автомобилей и автобусов от 01.01.2013 предусмотрено, что за неуплату, нарушение сроков оплаты, установленных в настоящем Договоре, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с указанным положением истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 24.01.2013 по 27.05.2014 в сумме 29174 руб. 90 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет размера неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В то же время пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии  с части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно размера начисленной неустойки, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает требование индивидуального предпринимателя Хитрова  Александра Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ" неустойки в размере 29174 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 250 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, судебные издержки индивидуального предпринимателя Хитрова Александра Владимировича на изготовление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат взысканию в размере 250 руб., поскольку подтверждены платежным документом (квитанцией СБ8606/22 от 20.05.2014, приходным кассовым ордером № 473 от 20.05.2014).
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение от 23.05.2014 № 1207).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ" (г. Рязань, ул. Соборная, д. 13; основной государственный регистрационный номер 1086234013029) в пользу индивидуального предпринимателя Хитрова Александра Владимировича (г. Рязань, ул. Полетаева, д. 3, кв. 12; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310623407100024) задолженность в сумме 13290 руб., неустойку в сумме 29174 руб. 90 коп., судебные расходы в общей сумме 2250 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                   И.А. Стрельникова