Решение от 01 сентября 2014 года №А54-2741/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                                               Дело №А54-2741/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хитрова Александра Владимировича (г. Рязань, ОГРН 310623407100024) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (г. Рязань; ОГРН 1026201255233) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 43 в сумме 8050 руб., неустойки в сумме 7745 руб. 50 коп.
 
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Хитровым Александром Владимировичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (заказчик), 31.10.2013  заключен Договор по оказанию  услуг шиномонтажа легковых, грузовых автомобилей и автобусов №78-1 (л.д. 49-50).
 
    По условиям Договора,  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать шиномонтажные услуги, указанные в Приложение 1 к Договору (далее Услуги), а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Услуги в соответствии с ценами, указанными в Приложении 1.
 
    В силу пункта 2.7 договора, работы выполняются в присутствии представителя Заказчика (водителя). Приемка-сдача выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания представителями сторон заказ-наряда. Представитель Заказчика (водитель) делает отметку о согласии с размером и содержанием выполненных работ и заверяет его своей подписью. Если представитель Заказчика (водитель) имеет возражения по размеру или содержанию работ, он обязан заявить об этом до подписания документов, в противном случае размер и содержание работ считаются согласованными.
 
    Заказчик оплачивает услуги по шиномонтажу в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя счета, акта приема-сдачи выполненных работ оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.3. договора, за неоплату, нарушение сроков оплаты, установленных в настоящем Договоре, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Действие настоящего Договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о прекращении настоящего Договора не менее чем за 20 (двадцать) дней до окончания срока его действия (пункт 6.1 Договора).
 
    Во исполнение Договора истец оказал ответчику услуги по шиномонтажу автомобилей.
 
    Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.
 
    Задолженность ответчика перед истом составила 8050 рублей.
 
    В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 8050 рублей ответчиком оплачена не была, истец обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В данном случае обязательства возникли из Договор по оказанию  услуг шиномонтажа легковых, грузовых автомобилей и автобусов №78-1 (л.д. 49-50).
 
    По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по шиномонтажу автомобилей на общую сумму 8050 рублей, что подтверждается актом №4666 от 31.10.2013 на сумму 4900 рублей, заказами-нарядами от 02.11.2013 и счетами на оплату к ним №2060 от 02.11.2013 на сумму 1500 рублей и №2059 от 02.11.2013 на сумму 1650 рублей (л.д. 20, 56-57, 47-48).
 
    Указанные документы подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатью организации. Таким образом, факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 8050 рублей ответчиком не оспаривает,  подтверждается материалами  дела и является доказанным в силу статей 65, 70 АПК РФ..
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги не оплатил.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности, возражения на требования истца не представил.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты задолженности  на момент рассмотрения спора в суде, требование истца, в силу статьи 307, 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности  в сумме 8050 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, в соответствии с пунктом 3.3 договора в сумме 7745,50 рублей.
 
    Согласно пункту 3.3. договора, за неоплату, нарушение сроков оплаты, установленных в настоящем Договоре, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали отсрочку платежа в 10 рабочих дней.
 
    Истец произвел расчет пени исходя из сумм задолженности 4900 рублей за период с 14.11.2013 по 27.05.2014 включительно, задолженности 1650 рублей за период с 18.11.2013 по 27.05.2014, суммы задолженности 1500 рублей за период с 18.11.2013 по 27.05.2014. Сумма пени составила 4753+1567,50+1425=7745,50 рублей.  
 
    Расчет пени судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии  с пунктами  3.1, 3.3 договора, является обоснованным.
 
    В то же время пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии  с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно размера начисленной неустойки, оценив доказательства в соответствии  с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает требования истца о взыскании пени в сумме - 7745 рублей 50 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (г. Рязань; ОГРН 1026201255233) в пользу индивидуального предпринимателя Хитрова Александра Владимировича (г. Рязань, ОГРН 310623407100024) задолженности по договору от 01.01.2013 № 43 в сумме 8050 руб., неустойку в сумме 7745 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         И.Ю. Мегедь