Решение от 03 сентября 2014 года №А54-2724/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                           Дело №А54-2724/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" (Московская область, г. Мытищи; ОГРН 1097746469798) к индивидуальному предпринимателю Шарову Ивану Николаевичу (г. Рязань; ОГРН 308622905900021) о взыскании задолженности в сумме 41721 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1816 руб. 61 коп.
 
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 41721 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1816 руб. 61 коп.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось сторонам по адресам их места нахождения.
 
    Истец надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении (№ 390971 72 58719 6).
 
    Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 направлялось ответчику по адресу его места нахождения, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, полученных с официального сайта ФНС России, а также в информационной выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2014 № 772.
 
    Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013, направленное в адрес ответчика, возвращено почтой России в арбитражный суд с отметкой "адресат не проживает".
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Таким образом, суд извещал ответчика о начавшемся судебном процессе по имеющемуся у предпринимателя и известному суду адресу. Однако ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
 
    Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http://ryazan.arbitr.ru.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный арбитражным судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не отклонил.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" представило индивидуальному предпринимателю Шарову Ивану Николаевичу счета на оплату товара в общей сумме 51167 руб. 40 коп. (от 15.10.2013 № 6210 в сумме 45673 руб. 10 коп.; от 15.10.2013 № 6229 в сумме 5494 руб. 30 коп.),.
 
    Затем общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" поставило индивидуальному предпринимателю Шарову Ивану Николаевичу товар в общей сумме 51167 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 16.10.2013 № 4213 в сумме 5494 руб. 30 коп.; от 16.10.2013 № 4209 в сумме 45673 руб. 10 коп.
 
    Полученный от общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" товар индивидуальный предприниматель Шаров Иван Николаевич оплатил частично в сумме 9405 руб. 85 коп.
 
    В связи с этим, за названным индивидуальным предпринимателем Шаровым И.Н. образовалась задолженность в сумме 41721 руб. 15 коп.
 
    В письме от 15.01.2014 индивидуальный предприниматель Шаров И.Н. обязался произвести погашение указанной задолженности в сроки, согласно графику.
 
    В связи с отсутствием со стороны индивидуального предпринимателя Шарова И.Н. оплаты задолженности в указанной сумме общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" направило претензионное письмо (от 25.03.2014 исх. № 25/03), которое оставлено Шаровым И.Н. без удовлетворения.
 
    На сумму задолженности общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" (за период с 16.10.2013 по 25.04.2014) произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1816 руб. 61 коп.  (по ставке рефинансирования 8,25%).
 
    27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с исполнением обязательства по поставке товара, которые подлежат регулированию главами 21, 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, купля-продажа товара.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны.
 
    В рамках настоящего дела, такими документами являются товарные накладные истца (от 16.10.2013 № 4213; от 16.10.2013 № 4209).
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая данную норму права, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
 
    Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ответчику был поставлен товар в сумме 51167 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 16.10.2013 № 4213 в сумме 5494 руб. 30 коп.; от 16.10.2013 № 4209 в сумме 45673 руб. 10 коп.
 
    Ответчик произвел частичную оплату поставленного ему товара в сумме 9405 руб. 85 коп.
 
    Сумма, неоплаченного со стороны ответчика товара, составила 41721 руб. 15 коп.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку задолженность ответчика в сумме 41721 руб. 15 коп. за поставку товара подтверждена материалами настоящего, доказательства оплаты указанной задолженности либо возражения по существу исковых требований со стороны ответчика отсутствуют, то исковое требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом в рамках данного дела заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1816 руб. 61 коп. (за период с 16.10.2013 по 25.04.2014).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Арбитражным судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 1816 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 16.10.2013 по 25.04.2014.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, арбитражный суд признает его верным, возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1816 руб. 61 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Ивана Николаевича (г. Рязань; ОГРНИП 308622905900021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" (Московская область, г. Мытищи; ОГРН 1097746469798) задолженность в сумме 41721 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1816 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    2. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
Судья                                                     И.В. Шуман