Решение от 09 октября 2014 года №А54-2704/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2704/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кудихиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в лице Рязанского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Кузовное Ателье" (ОГРН 1046213000460, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 41)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108714роуб. 20коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9300руб.
 
 
    при участии в судебном заседании 01.10.2014, 08.10.2014:
 
    от истца: Клишина Ю.В., представитель по доверенности от 17.06.2014, паспорт (01.10.2014); Илюшина Е.С., представитель по доверенности от 06.10.2014 №7404/Д, личность установлена на основании паспорта;
 
    от ответчика:  01.10.2014 - не явился, извещен; 08.10.2014 - Петржиковский А.А., личность установлена на основании паспорта; представитель не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представлены документы в подтверждение полномочий в порядке  ст. ст.59, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 01.10.2014 по 08.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузовное Ателье" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108714роуб. 20коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9300руб. за период с 21.03.2013 по 02.04.2013.
 
    Определением суда от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 28.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывая на неосновательное сбережение ответчиком спорной суммы.
 
    Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты суду не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу №А54-6538/2012  с истца в пользу ответчика была взыскана сумма 226495руб. 19коп.,  в которую была включена сумма в размере 121214руб. 20коп. по счету № 133 от 15.02.2012.
 
    В рамках исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом  серия АС 004537811 выданным на основании  решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу №А54-6538/2012  истцом была перечислена ответчику сумма 226495руб. 19коп. по инкассовому поручению  от 28.02.2013 № 8493 (л.д. 8).
 
    08.11.2012 по платежному поручению № 153837 истцом перечислена ответчику  сумма 121214руб. 20коп. по счету № 133 от 15.02.2012.
 
    Таким образом, истец перечислил сумму в размере 121214руб. 20коп. дважды, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
 
 
    Факт получения от   истца ответчиком суммы в размере 121214руб. 20коп. ответчик не оспорил. Контррасчет  размера исковых требований ответчиком не представлен.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку  ответчик не представил отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт  необоснованного получения спорных денежных средств  в сумме 121214руб. 20коп. на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере  121214руб. 20коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
     В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    За  пользование чужими денежными средствами истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 9300руб. за период с 21.03.2013 по 02.04.2013. Ответчиком указанная сумма и ее расчет не опровергнуты.
 
    Учитывая, что факт пользования ответчиком  чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, доказательства возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9300руб.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузовное Ателье" (ОГРН 1046213000460, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва) в лице Рязанского регионального филиала неосновательное обогащение в сумме 108714роуб. 20коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9300руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4540руб. 40коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Картошкина