Определение от 27 октября 2014 года №А54-2703/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2703/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Котовой А.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трибой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 5; ОГРН 1037700114891)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20; ОГРН 1026201102685),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Рязань, ул. 2 Бутырки, д. 13, кв. 13; ОГРН 1106234006207)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича (г. Белгород); общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" (г. Рязань)
 
    о признании недействительным договора уступки права (требования) от 10.02.2013,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Немтырев О.Л. по доверенности № 04/05 от 05.05.2014;
 
    от ответчика (ООО "Виктория"): представитель Дорохин А.Н. по доверенности от 11.11.2013;
 
    ответчик (ООО "Верхолазмонтажпром"):  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
 
    третье лицо (временный управляющий ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилов А.С.):  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
 
    от третьего лица (ООО "ТрансКонтинентСервис"): представитель Дорохин А.Н. по доверенности от 11.11.2013;
 
    установил: закрытое акционерное общество "Радиорелейная связь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 10.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилов Александр Сергеевич.
 
    Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис".
 
    19.08.2014 в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром", из которых следует, что при наличии достаточных оснований недействительности сделки, либо на основании решения собрания или комитета кредиторов, сделка должника - договор уступки права (требования) от 10.02.2013, будет обжалован конкурсным управляющим после получения документации должника. Полагает, что имеются основания для оставления искового заявления ЗАО "Радиорелейная связь" без рассмотрения. При этом пояснил, что в настоящее время ЗАО "Радиорелейная связь" не является конкурсным кредитором ООО "Верхолазмонтажпром".
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (ООО "Верхолазмонтажпром") и третьего лица (временного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилова А.С.), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований указывает, что договор уступки права (требования) от 10.02.2013 между ООО "Виктория" и ООО "Верхолазмонтажпром", заключен с целью уменьшения конкурсной массы и уклонения ООО "Верхолазмонтажпром" от исполнения обязательств.
 
    Представитель ответчика (ООО "Виктория") и третьего лица (ООО "ТрансКонтинентСервис") по заявленным исковым требованиям возражает, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым договором норм материального права или прав и законных интересов истца.
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (Цессионарий) 10 февраля 2013 года заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к закрытому акционерному обществу "Радиорелейная связь" (Должник) о возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней), обязанность уплаты которых возникла или может возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ №23-10/09 от 10.09.2010, заключенному между Цедентом и Должником.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Стройантикор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром".
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройантикор" принято к производству арбитражного суда, в отношении  ООО "Верхолазмонтажпром" возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-2559/2013.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013  в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) ООО "Верхолазмонтажпром"  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должника утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.
 
    Ссылаясь на то, что закрытое акционерное общество "Радиорелейная связь" является кредитором ООО "Верхолазмонтажпром", и, полагая, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве законодателем приведены специальные основания, при наличии которых сделка считается недействительной.
 
    Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
 
    В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления).
 
    В силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса).
 
    Как разъяснено в пункте 17 Постановления №63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
 
    Как установлено судом, требования ЗАО "Радиорелейная связь" заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что истец в обоснование недействительности сделки ссылается, в том числе, на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10), фактически истец просит признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, совершенной ответчиком (ООО "Верхолазмонтажпром") в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве).
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что основание, к которому истец относит недействительность совершенной ответчиками сделки (договор уступки права (требования) от 10.02.2013), является специальным, требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
 
    Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" оставить без рассмотрения.
 
    2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Радиорелейная связь" (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 5; ОГРН 1037700114891) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб., уплаченную по платежному поручению №25 от 26.05.2014 в сумме 4000 руб. и №27 от 09.06.2014 в сумме 4000 руб.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
    Судья                                                                                  А.С. Котова