Решение от 08 сентября 2014 года №А54-2665/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2665/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трибой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Полянская птицефабрика" (Рязанская область, Скопинский район, с. Поляны; ОГРН 1026200778504)
 
    к закрытому акционерному обществу "Шелемишевский  молокозавод" (Рязанская область, Скопинский район, с. Шелемишево, ул. Октябрьская, д. 2; ОГРН  1106219000051)
 
    о взыскании задолженности в сумме 1 006 352 руб., неустойки в сумме 331 872 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 054 руб. 05 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  представитель Авдеева Г.И. по доверенности от 02.06.2014;
 
    ответчик: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
 
 
    установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Полянская птицефабрика" (далее - СПК "Полянская птицефабрика", истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шелемишевский  молокозавод" (далее - ЗАО "Шелемишевский  молокозавод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 006 352 руб., неустойки в сумме 331 872 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 054 руб. 05 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 054 руб. 05 коп.
 
    В остальной части представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 02 поставки молока от 01.02.2013 в части своевременной оплаты поставленного товара.  Пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
 
    Рассмотрев заявление и представленные в дело доказательства, суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 054 руб. 05 коп., поскольку частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела судом установлено:
 
    Между СПК "Полянская птицефабрика" (поставщик) и ЗАО "Шелемишевский  молокозавод" (покупатель) 01 февраля 2013 года заключен договор №02 поставки молока, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям  Федерального Закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" №88-ФЗ от 12.06.2008 в количестве и сроки согласно Графику поставки молока (приложение № 1 к настоящему договору), с оформлением товарно-транспортной накладной (форма №СП-33) и удостоверения качества и безопасности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора цена на молоко определяется на основе согласованной сторонами  (приложение № 2 к настоящему договору).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает поставки по следующему графику: за поставки с 1 по 10 число каждого месяца оплата 15 числа того же месяца; за поставки с 11 по 20 число каждого месяца оплата 25 числа того же месяца; за поставки с 21 по последнее число каждого месяца оплата 5 числа следующего месяца.
 
    Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств
 
    Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.12.2013 (пункт 5.5 договора).
 
    В силу пункта 5.6 договора по истечении срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий г од при условии, если одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о расторжении договора.
 
    Во исполнение условий договора истец в период с февраля по ноябрь 2013 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 560 352 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л.д.18-27 т.1), приемные квитанции (л.д.28-36 т.1) и товарно-транспортные накладные (л.д.118-150 т.1, л.д.1-43 т.2).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 006 352 руб.
 
    Ссылаясь на то, что полученный товар ЗАО "Шелемишевский  молокозавод" своевременно в полном объеме не оплачен, СПК "Полянская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 02 поставки молока от 01.02.2013, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик ни в одно заседание суда не явился; доказательств своевременной оплаты поставленного товара не представил; доказательства, представленные истцом, не опроверг.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате полученного товара в сумме 1 006 352 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За просрочку оплаты полученного товара истец начислил пени в сумме 331 872 руб. 22 коп. за период с 16.07.2013 по 12.05.2014, исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты поставленного товара, истцом правомерно были начислены пени за просрочку платежей на основании пункта 5.1 договора.
 
    Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 382 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 346 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76054 руб. 05 коп.
 
    2. Взыскать с закрытому акционерному обществу "Шелемишевский  молокозавод" (Рязанская область, Скопинский район, с. Шелемишево, ул. Октябрьская, д. 2; ОГРН  1106219000051) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Полянская птицефабрика" (Рязанская область, Скопинский район, с. Поляны; ОГРН 1026200778504) задолженность в сумме 1 006 352 руб., неустойку в сумме 331 872 руб. 22 коп. , а также в возмещение расходов по госпошлине 26 382 руб.
 
    3. Возвратить сельскохозяйственного производственного кооператива "Полянская птицефабрика" (Рязанская область, Скопинский район, с. Поляны; ОГРН 1026200778504) из федерального бюджета госпошлину в сумме 760 руб. 78 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    А.С. Котова