Решение от 20 августа 2014 года №А54-2627/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2627/2013
 
    20 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Е.С, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Шинглас", г. Рязань (ОГРН 1056206010167)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1046213016409)
 
    о  признании недействительными решений от 13.03.2013 №10410, №71,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Соловьев Д.С., представитель по доверенности от 25.12.2013, паспорт; Чеботарь Д.И., представитель по доверенности от 01.07.2012, паспорт;
 
    от ответчика: Булавина Е.В., представитель по доверенности от  18.01.2013, удостоверение;  Балашов И.И., представитель по доверенности от 18.07.2013, удостоверение;
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Завод Шинглас", г. Рязань  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о  признании недействительными решений от 13.03.2013 №10410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №71 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Определением суда от 22.11.2013 производство по делу № А54-2627/2013было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2284/2013.
 
    Представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав на реальность хозяйственных операций по приобретению недвижимости и оборудования с целью создания нового производства по выпуску гибкой битумной черепицы, а также относительно необходимости осуществления ремонтных работ объектов недвижимости.
 
    Представители Инспекции по заявленным требованиям возражали, указав на соответствие оспариваемых актов требованиям законодательства РФ о налогах и сборах. Также представитель указывает на приобретение объектов недвижимости у взаимозависимого лица и за счет заемных средств также у аффилированных лиц. Поскольку налоговым органом было установлено необоснованное приобретение основных средств, оборудования, Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в отношении хозяйственных операций по ремонту недвижимости и услугам по его содержанию.
 
    Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года Обществом в Инспекцию по месту учета была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 11315094 руб.
 
    На основании указанной декларации и представленных налогоплательщиком документов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
 
    По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 №12924 (том 1 л.д. 15-28).
 
    13 марта 2013 года Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение №10410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №71 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 29-42).
 
    Решением от 13.03.2013 №10410 Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17173 руб. , также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 85866 руб., пени - 2660 руб. 41 коп.
 
    Решением от 13.03.2013 № 71 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 11315094 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.04.2013 №2.15-12/04712 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 13.03.2013 №10410 без изменения (том 1 л.д. 43-48).
 
    При этом у сторон отсутствует спор о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении решения от 13.03.2013 №71.
 
    Не согласившись с решениями налогового органа от 13.03.2013 №10410 и №71, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
 
    Из приведенных норм следует, что для признания решений Инспекции недействительными Общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления Обществом к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года послужило приобретение у ООО "ТехноИзоляция" (материалы, оборудование и др.) с целью создания нового производства по выпуску гибкой битумной черепицы.
 
    В 3 квартале 2012 г. ООО «Завод Шинглас» приобрело у ООО «ТехноИзоляция» материалы, оборудование, результаты проектных работ на общую сумму 54 471 572,73 руб. (т.6, л.д.1-121). Данный контрагент заплатил в бюджет налог на добавленную стоимость - т.6 л.д.111-118. В первичной декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. ООО «Завод Шинглас» заявлены налоговые вычеты в размере 8 309 222,96 руб.
 
    Также в 3 квартале 2012 г. ООО «Завод Шинглас» приобрело оборудование у ООО «Руфинвест» оборудование: винтовой конвейер стоимостью 10 853 876 руб.,( в т.ч. НДС - 1655676 руб.),  просеивающее оборудование для доломитовой муки стоимостью 2 853256  ( в т.ч. НДС - 394056 руб.) (т.П. л.д.59-80). Данный контрагент заплатил в бюджет налог на добавленную стоимость - т.6 л.д.130-137.
 
    В приобретенных ранее у ООО «ТехноИзоляция» помещениях Н1,Н2 производился ремонт с привлечением подрядных организаций, а также приобретены различные материалы.
 
    В связи с чем, в декларации по НДС за 3 кв. 2012 г. ООО «Завод Шинглас» заявлены вычеты в общей сумме 1042004,63 руб. по следующим контрагентам:
 
    - ООО «Апельсин-Р» - т.8, л.д. 83-140;
 
    - ООО «Интегратор» - т.9, л.д. 34-51;
 
    - ООО «Монтажстройсервис» - т.9. л.д. 52-95;
 
    - ООО «ПРО-СИСТЕМС» - т.П, л.д.32- 42;
 
    - ООО «Промжилстрой» - т.9. л.д.96-129. Документы, подтверждающие уплату контрагентом НДС за 3 кв.2012 г. в бюджет - т.6, л.д.123-129.
 
    - ООО «Союз выходцев из Узбекистана» - т.13, л.д.11-23;
 
    - ООО «Спецстальмонтаж-62» - т.9, л.д. 1-88;
 
    - ООО «Форум-Электро» - т.12, л.д.89-149;
 
 
 
    Вычеты в общей сумме  856374  руб. заявлены  по следующим котрагентам:
 
    - ООО " Промжилстрой" - 155357 руб. ( работы по покраске и обустройству пола);
 
    - ООО "Спецстальмонтаж-62" - 631569 руб. (работы по бетонированию и устройству монолитных полов, фундамента;
 
    - по ООО "Монтажстройсервис" - 69448 руб. (монтаж технологической этажерки).
 
    Также налогоплательщиком заявлены вычеты по :
 
    ООО "Союз выходцев из Узбекистана" на сумму 24382,2 руб. (по работам по уборке территории от строительного мусора);
 
    ООО "ПроСистемс" - 2745,75 руб. ( работы по ремонту системы видеонаблюдения, техобслуживанию систем видеонаблюдения, систем пожаротушения и безопасности);
 
    - ООО «Апельсин-Р»  65967,33 ( приобретение строительных материалов);
 
    - ООО «Интегратор» - 12183,71 руб. ( монтаж системы видеоеаблюдения);
 
    - ООО «Форум-Электро» -  47853 руб. (работы по реконструкции кабельной трассы и др. строительно-монтажные работы );
 
    - ООО " Агрокомплект" - 32498,44 руб. ( приобретение комплектующих).
 
    Для расчетов с контрагентами Обществом привлекались заемные средства (договор займа № Ф-ЗШ-060411 от 06.04.2011 с ООО "ТехноНиколь-Финанс" о предоставлении займа 500000000 руб. под 8,5% годовых на срок до 03.04.2013); от 20.08.2012 № ИК-ЗШ-200812; от 27,08,2012 № ИК-ЗШ-270812 с ООО " Инвесткровля"о предоставлении займа на сумму 382003246 руб. под 0,5% годовых, срок до 19.08.2013.
 
    В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Завод Шинглас", ООО "ТехноИзоляция", ООО "Руфинвест", ООО "ТехноНиколь-Финанс" являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, входящими в холдинг Корпорации ТехноНиколь.
 
    ООО "Завод Шинглас", ООО "Техноизоляция", ООО "Завод Лоджикруф", ООО "Технонокольчова" располагаются по одному и тому же адресу (г. Рязань, тер. Восточный промузел, 21).
 
    В отношении оборудования, поставленного ООО "Руфинвест", Инспекцией в ходе встречных налоговых мероприятий не был подтвержден факт доставки оборудования.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, поскольку приобретение имущества и оборудования у взаимозависимых лиц за счет заемных средств от взаимозависимых лиц не влечет реальности произведенных расходов.
 
    Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года послужили выводы Инспекции о необоснованности приобретения у ООО "ТехноИзоляция"  во втором квартале 2012 основных средств.
 
    Правомерность вычетов, заявленных во втором квартале 2012 года рассматривалась в рамках дела № 2284/2013.
 
    Определением суда от 22.11.2013 производство по делу № А54-2627/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2284/2013.
 
    Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-2284/2013 установлена правомерность заявленных обществом вычетов, в том числе по приобретению объектов недвижимости, оборудования.
 
    Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив доводы налогового органа, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
 
    Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.
 
    Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Следовательно, для признания тех или иных расходов, экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приобретение основных средств (недвижимости и оборудования) являются аффилированные лица - ООО "ТехноИзоляция" и ООО "Руфинвест", оплата за указанные основные средства осуществлялась с привлечением заемных средств у также аффилированного лица - ООО "ТехноНиколь-Финанс", входящими в холдинг Корпорации ТехноНиколь.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговым органом об экономической нецелесообразности приобретения основных средств, а также оборудования, материалов и выполненных работ, оказанных услуг, связанных с обустройством производственных помещений.
 
    При этом, Инспекцией не оспаривается реальность осуществленных хозяйственных операций.
 
    Соответствующие доводы судом не принимаются во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.
 
    Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.
 
    Ссылка ответчика на то, что Общество и его контрагенты расположены и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.
 
    Указанное расположение не свидетельствует о невозможности осуществления перемещения товара между заявителем и контрагентами.
 
    Действующее законодательство не содержит каких либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Между тем этот факт в порядке статьи 40 НК РФ не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен. В связи с чем в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости Общества с поставщиками товаров не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
 
    У суда отсутствуют основания полагать, что сделки между ООО "Завод Шинглас" и его контрагентами совершены лишь для вида и не имеет цели создания соответствующий этой сделке правовых последствий и что единственной целью этой сделки является получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение НДС из бюджета.
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2013 по делу № А54-2284/2013, основанием для приобретения объектов недвижимости и оборудования послужили следующие обстоятельства.
 
    В связи с растущим потребительским спросом на гибкую битумную черепицу и необходимостью улучшения качества данного продукта руководством Общества было принято решение приобрести производственную линию по производству гибкой битумной черепицы производительностью порядка 30000 тыс. кровельных кв.м. (в период выхода на оптимальную производительность).
 
    10 октября 2012 года между Правительством Рязанской области и ООО "Завод Шинглас" подписано инвестиционное соглашение № 91-4 .
 
    Подписанием инвестиционного соглашения исполнительный орган субъекта РФ признал данный инвестиционный проект способствующим развитию реального сектора экономики Рязанской области, что подтверждает экономическую обоснованность понесенных ООО "Завод Шинглас" расходов, связанных с созданием нового производства по выпуску гибкой битумной черепицы.
 
    В силу п.2.1. инвестиционного соглашения, Обществу для реализации основного инвестиционного проекта предоставляется государственная поддержка в форме льготы по налогу на имущество организаций в виде снижения ставки налога на имущество, которое определено инвестиционным соглашением.
 
    Согласно пункту 2.2. соглашения государственная поддержка в форме снижения ставки налога на имущество организаций распространяется на создаваемое или приобретаемое имущество, перечень которого определен в Приложении №2 к соглашению.
 
    В приложении №2, среди прочего имущества, также поименованы здания (п.1.4.), приобретенные у ООО "ТехноИзоляция" и линия по производству битумной черепицы (п.3.1.), приобретенная у ООО "Руфинвест".
 
    Следовательно, данное имущество должно подпадать под признаки имущества организаций, на которое подлежит начислению налог на имущество организаций.
 
    В силу положений гл. 30 НК РФ налог на имущество организаций уплачивается, в частности, российскими организациями в отношении движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
 
    В соответствии с п. п. 21, 22 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", на балансе организации в составе основных средств учитывается имущество, находящееся на праве собственности, праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
 
    Налогом на имущество облагаются основные средства (п. 1 ст. 374 НК РФ), а они подлежат учету на балансе организации (разд. I Инструкции по применению Плана счетов).
 
    Балансодержателем предмета аренды является арендодатель (пп. "а" п. 4, абз. 3 п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н). арендатор отражает полученное по договору аренды имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства". Следовательно, именно арендодатель уплачивает налог на имущество.
 
    При таких обстоятельствах, если бы ООО "Завод Шинглас" владел бы линией, зданиями на праве аренды, а не на праве собственности, то общество не выполняло бы условия Налогового кодекса, инвестиционного соглашения.
 
    С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 11315094 руб.
 
    Обоснованность понесенных ООО "Завод Шинглас" расходов, связанных с созданием нового производства по выпуску гибкой битумной черепицы подтверждены материалами дела.
 
    Претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС, у налогового органа не имеется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным.
 
    Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения, следует признать недействительными в полном объеме. 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 4000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 13.03.2013 №10410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.
 
    2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 13.03.2013 № 71 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.
 
    3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод Шинглас" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1056206010167), вызванные принятием решений от 13.03.2013 №10410,  № 71, признанных недействительными.
 
    4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1046213016409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Шинглас" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1056206010167) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                           И.Ю. Мегедь