Решение от 14 октября 2014 года №А54-2597/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                               Дело №А54-2597/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Грошева И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шкода-Такси" (ОГРН 1106234003260, г. Рязань)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое открытое акционерное общество "ВСК"(г Москва) в лице Рязанского филиала(г Рязань),
 
    Прошляков Сергей Александрович (г. Рязань),
 
    Соловьев Артем Юрьевич (Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково)
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 8171 руб. 49 коп., неустойки в сумме 3784 руб. 21 коп., расходов на оценку в сумме 5000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30500 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Железнова Е.В., доверенность №118 от 01.12.2013;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Шкода-Такси" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 8171 руб. 49 коп., неустойки в сумме 3784 руб. 21 коп., расходов на оценку в сумме 5000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30500 руб.
 
    Определением суда от 18.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Рязанского филиала, Прошляков Сергей Александрович, Соловьев Артем Юрьевич.
 
    Определением от 15.08.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Шкода-Такси" автомобилю причинены механические повреждения, в результате чего истец понес убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля и утратой его товарной стоимости.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что заявленные требования не оспаривает, однако не согласен с расчетом суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, завышена.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    17 февраля 2012 года примерно в 11часов 20 минут в районе дома №7 улицы Дзержинского города Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Батем 27851 государственный регистрационный знак X 932 ОН 62, принадлежащего на праве  собственности ООО «Восход», под управлением Соловьева Артема Юрьевича и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак принадлежащего на праве  собственности ООО «Шкода - Такси», под управлением Прошлякова Сергея Александровича.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева Артема Юрьевича, нарушившего пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом административной  проверки, представленным в дело (л.д. 105-113).
 
    Гражданская ответственность Соловьева А. Ю., на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК", по страховому полису серии ВВВ №0172150913, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в дело (л.д. 110).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0166213168 (л.д. 17).
 
    Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.
 
    Ответчик, рассмотрев заявление Истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 965руб. 51коп.
 
    Однако, Истец не согласился, с выше указанной суммой страховой выплаты обратившись за проведением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки утраты его товарной стоимости к индивидуальному предпринимателю Бакушину Сергею Петровичу.
 
    Согласно отчёту об оценке составленному экспертом Бакушиным С.П. размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 5 577руб. 50коп.,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 559руб. 50коп. (л.д. 78).
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просьбой выплатить в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 8171 руб. 49 коп., неустойку в сумме 3784 руб. 21 коп. и расходы на оценку в сумме 5000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 №263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
 
    В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО (страховой полис).
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Размера ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа заменяемых деталей составил 22559 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости - 5577 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заключением.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме  19965 руб. 51 коп.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме ответчик не представил. Размер невыплаченного страхового возмещения не оспорен; доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты товарной стоимости, в материалы дела не представлено; о назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 28137 руб., исковые требования ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3784 руб. 21 коп. за период с 05.06.2012 по 16.05.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Расчет истца судом проверен и признан верным; ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку основания для уменьшения неустойки отсутствуют, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Понесенные истцом расходы в сумме 5000 рублей на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая явилась основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и достоверного установления размера ущерба, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2014, трудовым договором) подтверждается факт несения ООО "ШКОДА-ТАКСИ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная истцом стоимость юридических услуг является завышенной.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг, его предметом является, в том числе представительство интересов в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела усматривается, что дело было разрешено по существу в одном судебном заседании.
 
    Из отзыва на исковое заявления усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком не оспариваются.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела и время, потребовавшееся на его разрешение, а также объем оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 10000 руб. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шкода-Такси" (ОГРН 1106234003260, г. Рязань) страховое возмещение в сумме 8171 руб. 49 коп., неустойку в сумме 3784 руб. 21 коп., убытки в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        И.П. Грошев