Решение от 08 октября 2014 года №А54-2577/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-2577/2013
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, р.п. Мурмино; ОГРН  1086215000508) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (ОГРН 1046213016420) о признании недействительным решения от 07.02.2013 № 10.12.-12/00051 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Зайцева И.И., представитель по доверенности от 07.08.2013 № 1, личность установлена на основании предъявленного паспорта.
 
    от ответчика: Баранов В.А., представитель по доверенности от 03.03.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Лукьянов П.А., заместитель начальника отдела, представитель по доверенности от 21.10.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.
 
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось закрытое акционерное общество "Гамма" с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о признании недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 10.12-12/00051 дсп от 07.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2014 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Вахрушеву Константину Валерьевичу (109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 4/5).
 
    18.07.2014 от вышеназванного эксперта поступило заключение эксперта от 11.07.2014 № 908.
 
    На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено с 25.09.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.
 
    Представитель ответчика требование заявителю отклонил.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что в период с 20.12.2011 по 12.10.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена в отношении ЗАО "Гамма" выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2011, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.12.2012 № 12-12/00563 дсп.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Гамма" на указанный акт проверки представило возражения.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ЗАО "Гамма", Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области принято решение от 07.02.2013 № 10.12-12/00051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2244084 руб., ЗАО "Гамма" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 11268680 руб. (в том числе налог на прибыль организаций в сумме 6530697 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4737983 руб.), пени в сумме 3557568 руб., а также уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость на 17633 руб.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 07.02.2013 № 10.12-12/00051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО "Гамма" подало в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 06.05.2013 № 2.15-12/04531 жалоба ЗАО "Гамма" на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 07.02.2013 № 10.12.-12/00051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
 
    Исходя из этого, ЗАО "Гамма" (20.05.2013) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ЗАО "Гамма" требование удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчислять налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются согласно главе 25 Кодекса.
 
    Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком).
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующая в спорной период).
 
    Согласно пунктам 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующей в спорной период) бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Из системной связи статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса).
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, налоговое законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость с наличием следующих оснований: приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного продавца; принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие оформленных в установленном порядке первичных документов по сделке; наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок составления и выставления счетов-фактур определен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания указанных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, и соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
 
    Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
 
    Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
 
    Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.
 
    Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.
 
    Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
 
    государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
 
    Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что при проведении выездной налоговой проверки ответчик направил в адрес ЗАО "Гамма" и в адрес места регистрации директора ЗАО "Гамма" Егорова И.В. требование (от 20.12.2011 № 12-12/34-1) о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки заявителя (за период 2008-2010 годы) в срок до 25.01.2012.
 
    Согласно уведомлению о вручении, указанное требование было получено заявителем - 11.01.2012.
 
    Однако, в установленный срок (25.01.2012) документы, необходимые для проведения указанной проверки от ЗАО "Гамма" не поступили.
 
    14.03.2012 ЗАО "Гамма" представило ответчику часть документов:
 
    - книгу продаж, счета-фактуры, выставленные за период февраль-декабрь 2008 года; книгу покупок, счета-фактуры, полученные за февраль - декабрь 2008 года; товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные от имени ЗАО "Гамма" за период 2008 года; товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные на ЗАО "Гамма" за период 2008 года;
 
    - книгу продаж, счета-фактуры, выставленные за период январь-декабрь 2010 года; книгу покупок, счета-фактуры, полученные за период январь-декабрь 2010 года; акты выполненных работ, выставленные от ЗАО "Гамма" за период 2010 года; товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные в адрес ЗАО "Гамма" за период 2010 года.
 
    Уведомлением (от 06.03.2014 № 12-12/01624) ответчиком был вызван директора ЗАО "Гамма" Егоров И.В. по вопросам выездной налоговой проверки. В ответ на данное уведомление ЗАО "Гамма" представило письмо (от 06.03.2012, вх. № 007297 от 14.03.2012) о том, что директор ЗАО "Гамма" не явиться, из-за насыщенного графика работы.
 
    В связи с этим, сотрудником ответчика составлен протокол от 30.03.2012 № 12-12/01 об административном правонарушении в отношении Егорова И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 15.05.2012 генеральный директор ЗАО "Гамма" Егоров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В последующем (22.06.2012) от ЗАО "Гамма" в адрес ответчика поступило письмо (исх. № 26) о том, что на требование о представлении документов (информации) от 20.12.2011 № 11-12/35/1 (первичное) документы обществом не представляются, в связи со сменой главного бухгалтера, необходимые документы будут представлены ЗАО "Гамма" в срок до 09.07.2012.
 
    Между тем, документы в определенный ЗАО "Гамма" срок не поступило в налоговый орган.
 
    В целях реализации мероприятий налогового контроля, при проведении выездной налоговой проверки ответчиком повторно (заказным письмом от 26.07.2012 № 12-12/05346 с уведомлением о вручении) направлено  ЗАО "Гамма" требование о представлении документов (информации) необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Данное требование было получено ЗАО "Гамма" - 31.07.2012, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почты России "www/russianpost/ru".
 
    Вышеуказанное требование ЗАО "Гамма" не исполнено.
 
    В виду этого, ответчиком составлен протокол от 29.08.2012 № 12-12/02 об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО "Гамма" Егорова И.В. за совершение им административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По постановлению мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 10.09.2012 генеральный директор ЗАО "Гамма" Егоров И.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С целью дальнейшего проведения проверки налоговый орган проанализировал данные о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Гамма" (№ 40702810700000002733 в "Гранд Инвест Банк" (ОАО) в г. Москва и № 40702810500000001130 в ООО Рикб "Инвестбанк" в г. Рязани), и направил в ЗАО "Гамма" дополнительное требование от 23.08.2012 № 12-12/34-3 о представлении документов (информации), содержащее конкретизированный перечень документов (в количестве 627 шт.), необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Данное дополнительное требование направлено заказным письмом (от 23.08.2012 № 12-12/05907) с уведомлением о вручении по юридическому адресу ЗАО "Гамма" и по адресу места регистрации директора ЗАО "Гамма" Егорова И.В. По сведениям официального сайта почты России "www/russianpost/ru", вышеназванное дополнительное требование получено ЗАО "Гамма" - 28.08.2012.
 
    01.10.2012, от ЗАО "Гамма" поступила подшивка затребованных ответчиком (в том числе хозяйственные договоры, счета-фактуры, выданные за период с января по сентябрь 2009 года; счета-фактуры, полученные за период с января по сентябрь 2009 года; счета на оплату; платежные поручения с марта 2008 по декабрь 2009.
 
    Все документы, представленные ЗАО "Гамма" в период выездной налоговой проверки, перечислены в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки ЗАО "Гамма" от 11.12.2012 № 12-12/00563 дсп.
 
    ЗАО "Гамма" (23.01.2013) воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представило возражения на акт.
 
    Из буквального содержания указанных возражений на акт следует, что налогоплательщик не согласен, с выводами, изложенными в акте № 12-12/00563 дсп выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 24). При этом мотивированного обоснования, каких-либо доводов своего несогласия и  ссылок на какие-либо конкретные документы, в том числе неоцененные налоговым  органом в ходе проверки, возражения ЗАО "Гамма" не содержали.
 
    В связи с этим, ответчик отказал ЗАО "Гамма" в удовлетворении заявленных возражений, что отражено в акте выездной налоговой проверки ЗАО "Гамма" от 11.12.2012 № 12-12/00563 дсп, а также тексте оспариваемого решения.
 
    Не согласившись с принятым в отношении ЗАО "Гамма" решением от 07.02.2013 № 10.12.-12/0051, заявитель его обжаловал в Управлении Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 07.02.2013 № 10.12/00051 было признано обоснованным, о чем свидетельствует решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 06.05.2013 № 2.15-12/04831.
 
    В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения ЗАО "Гамма" к налоговой ответственности послужило несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях, с данными первичных документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика и, как следствие, неверное исчисление ЗАО "Гамма" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, то есть представленные обществом первичные документы, не подтверждали в полном объеме суммы, заявленные им при декларировании налогов.
 
    При этом налоговый орган не имел замечаний к содержанию представленных документов. То замечание налогового органа, отраженное в оспариваемом решении о ненадлежащем заверении обществом  представленных документов не повлекло доначисление налогов. Все документы, поступившие в распоряжение налогового органа, были им учтены в ходе проверки и проанализированы, в отношении указанных документов доначислений нет.
 
    Оценив, представленные в материалы настоящего дела акт выездной налоговой проверки ЗАО "Гамма" от 11.12.2012 № 12-12/00563 дсп, возражения заявителя, оспариваемое решение, апелляционную жалобу, решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 06.05.2013 № 2.15-12/04831, арбитражный суд, пришел к выводу, что ЗАО "Гамма" представило ответчику документы в объеме, который отражен в приложении № 1 к акту от 11.12.2012 № 12-12/00563 дсп.
 
    При этом довод заявителя о представлении ЗАО "Гамма" об иных дополнительных документах, представленных обществом и по его утверждению не оцененных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, не соответствует действительности и материалами настоящего дела не подтвержден.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Гамма" представил в материалы дела дополнительные (новые) документы, подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, доходы и расходы ЗАО "Гамма" по налогу на прибыль 2009 года.
 
    Возражая относительно данных документов, в судебном заседании (09.01.2014) представитель ответчика, исходя из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об их фальсификации, в связи с чем, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого арбитражным судом спора, и учитывая, что для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств по данному делу, устранения неясностей и сомнений, разъяснения возникших по делу вопроса необходимы специальные познания, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2014 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Вахрушеву Константину Валерьевичу (109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 4/5). На разрешение данному эксперту арбитражный суд поставил вопрос: Определить соответствует ли время выполнения документов (счета-фактуры от 24.03.2009 № 00000024, от 06.07.2009 № 139, от 30.09.2009 № 179/1) дате (период - 2009) указанной в документе, и указать фактический период времени выполнения исследуемых документов?
 
    По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 11.07.2014 № 908 подписи от имени Егорова И.В. и Пыхтиной М.Г., расположенные в нижней части счета - фактуры от 20.03.2009 № 00000024, подписи от имени Егорова И.В. и Пыхтиной М.Г., расположенные в нижней части счета-фактуры от 06.07.2009 № 139, подписи от имени Егорова И.В. и Земсковой Г.В. в нижней части счета-фактуры от 30.09.2009 № 179/1 были нанесены в период с марта по июнь 2013 года, что не соответствуют датам, указанным в документах.
 
    16.09.2014 от ЗАО "Гамма" в арбитражный суд поступили возражения на заключение эксперта, в которых просил арбитражный суд назначить по данному делу повторную судебную экспертизу.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев (25.09.2014) заявленное ЗАО "Гамма" ходатайство, отказал заявителю в его удовлетворении, исходя из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
 
    Довод заявителя о том, что эксперт не приложил к экспертному заключению документов-образцов, отобранные им из архивных материалов, имеющихся в экспертной организации, и использование им при проведении экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку данные документы использовались экспертом с целью проверки уже полученных результатов. То есть эксперт, исследовав и получив определенный результат в отношение представленных на экспертизу счетов-фактур, перепроверял свои выводы.
 
    Утверждение налогоплательщика, что экспертиза должна соответствовать не только принципу объективности, но и проверяемости, в рассматриваемом случае является необоснованным, оснований сомневаться в специальных познаниях эксперта нет. Исчерпывающий список принципов судебно-экспертной деятельности приведен в статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой "государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники".
 
    Довод заявителя о том, что при проведении экспертизы были нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в части запрета на уничтожение экспертом объектов исследований либо существенного изменения их свойств без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, судом отклоняется, поскольку, направляя на экспертизу документы с целью установления давности их изготовления стороны и суд знали о методах исследования при проведении такой экспертизы. Проведенное экспертом исследование счетов-фактур не изменило суть указанных документов. Более того, проведенные исследования с использованием специальных растворов само по себе не ставит под сомнение достоверность проведенной экспертизы.
 
    Оценив содержание заключения эксперта № 908, арбитражный суд признал его надлежащим доказательством по делу. В исследовательской части заключения и выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержится противоречий и неясностей. На поставленные перед экспертом вопросы, им даны однозначные и категоричные ответы. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, арбитражный суд не усматривает. Кроме того, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта Автономной некоммерческой организации консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 11.07.2014 № 908 соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО "Гамма" ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ЗАО "Гамма", который должен был подтвердить (либо) опровергнуть утверждение заявителя об изготовлении счетов-фактур в 2009 году. Арбитражный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку показания свидетеля не могут опровергать объективные и беспристрастные выводы эксперта, основанные на специальных познаниях последнего при исследовании документов с использованием технических средств и химических растворов.
 
    Довод заявителя о том, что экспертному исследованию подвергались не все документы, представленные в суд, в только три счета-фактуры, суд не принимает во внимание, поскольку направленные на исследование документы отбирались в произвольном порядке из числа оригиналов документов, представленных в суд заявителем.
 
    По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
 
    В соответствии с частью  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В судебных заседаниях суд неоднократно просил представителя заявителя обосновать непредставление на проверку всех документов, подтверждающих как полученный доход, так и понесенные обществом расходы, задекларированные в проверяемом периоде 2009 г. Каких либо пояснений либо ссылок на уважительные причины непредставления документов на проверку заявителем не приведено (представители общества ссылались на нахождение всей документации у директора в г. Москве и сложности их доставки). Более того, дополнительные документы были представлены заявителем в суд только по истечению шести месяцев с начала судебного процесса (02.12.2013, 09.01.2014) и изготовлены они были только в период судебного разбирательства. Такие действия заявителя суд расценивает как злоупотребление заявителем своими правами и не принимает указанные документы в качестве доказательств.
 
    Ссылка заявителя на положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса российской Федерации, в соответствии с которым налоговый орган должен был использовать документы, ранее представленные обществом при проведении камеральных проверок соответствующих налоговых периодов, судом отклоняется как неприменимый к сложившейся ситуации. Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае налогоплательщик, во-первых, не указал конкретный перечень повторно истребованных налоговым органом документов в рамках выездной налоговой проверки по требованию налогового органа, во-вторых, не представлено доказательств, что именно недостающие документы были ранее представлены в налоговый орган. Более того, не представляя на проверку книгу покупок и книгу продаж за 2009 г. налогоплательщик лишил налоговый орган возможности проверить вероятные изменения (наличие добавочных листов) в указанных документах, и как следствие, сопоставить имеющиеся в распоряжении инспекции документы.
 
    В соответствии с частью  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного суд не установил нарушений прав ЗАО "Гамма" при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, порядок (процедура) проведения данной выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом также не нарушен.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования ЗАО "Гамма" следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ЗАО "Гамма" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 90000 руб. (проведение судебной экспертизы квитанция СБ № 8606 от 16.09.2014).
 
    Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 194000 руб. (заявка на кассовый расходы от 10.06.2014 № 00000381).
 
    Стоимость услуги Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" составила 360000 руб. (счет от 11.07.2014 № 955).
 
    На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2014 по делу № А54-2577/2013 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет Автономной некоммерческой организации консалтинговый центр "Независимая экспертиза" перечислены денежные средства в общей сумме 194000 руб. Соответственно с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет указанной организации подлежат перечислению денежные средства в сумме 90000 руб.
 
    Оставшаяся часть стоимости услуги по проведению Автономной некоммерческой организации консалтинговый центр "Независимая экспертиза" судебной экспертизы в сумме 76000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Гамма". Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167,  170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления отказать.
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, р.п. Мурмино; ОГРН 1086215000508) в пользу Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (г. Москва; ОГРН 1127799027333) денежные средства в сумме 76000 руб. в оплату услуг по проведению судебной экспертизы по делу № А54-2577/2013.
 
    3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (г. Москва; ОГРН 1127799027333) денежные средства в сумме 90000 руб. в оплату услуг по проведению судебной экспертизы по делу № А54-2577/2013.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                     И.В. Шуман