Решение от 22 августа 2014 года №А54-2572/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2572/2014
 
    22 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН  1036212000604, г. Рязань, ул. Полонского, 7)
 
    к индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Карцевой Вере Михайловне (ОГРН 312621919300027, Рязанская область)
 
    о взыскании задолженности по договору микрозайма от 27.09.2012 № ССФ-199/2012 в сумме 295059руб.54коп., процентов в сумме 34082руб. 37коп.  и обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мухин С.Г., представитель по доверенности от 11.11.2013, личность установлена согласно паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
 
    установил: Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Карцевой Вере Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма от 27.09.2012 № ССФ-199/2012 в сумме 295059руб.54коп., процентов в сумме 34082руб. 37коп. за период с 02.10.2012 по 20.05.2014  и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора микрозайма от 27.09.2012 № ССФ-199/2012.
 
    Ответчик  отзыв на иск, контррасчет, доказательства оплаты задолженности суду не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    27.09.2012 между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (Фонд) и индивидуальным предпринимателем (Главой крестьянского (фермерского) хозяйства) Карцевой Верой Михайловной (Заемщик) заключен договор займа №ССФ-199/2012, по условиям которого Фонд передает Заемщику в собственность денежные средства (микрозаем) в размере 450000руб., а Заемщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить Фонду полученные денежные средства  до 01 октября 2013 года и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 10,25% годовых согласно Приложению 1 (График платежей) (л. д. 16-18).
 
    Согласно пункту 2.2 договора датой выдачи микрозайма считается дата поступления суммы микрозайма на лицевой или расчетный счет заемщика, указанный в пункте 8 настоящего договора.
 
    Дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение № 1 к договору)(п. 2.5 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 450000руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2012 № 695 и не оспаривается ответчиком (л.д. 38).
 
    Ответчик договорные обязательства по возврату полученных денежных средств  и уплате процентов за пользование займом исполнил частично (возвращено 154940руб. 46коп. - основного долга), что подтверждается платежными поручениями (л.д.51-54).
 
    Задолженность ответчика по договору займа от 27.09.2012 № ССФ-199/2012 составила 329141руб. 91коп., из которой:  295059руб. 54коп. - сумма основного долга, 34082руб. 37коп. - проценты за пользование займом за период с 02.10.2012 по 20.05.2014.
 
    Направленные в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности оставлены последним без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа от 27.09.2012 № ССФ-199/2012, подписанного сторонами.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В срок, установленный условиями договора займа от 27.09.2012 № ССФ-199/2012, ответчик сумму займа в размере 295059руб. 54коп. не возвратил, не оплатил проценты за пользование займом в сумме 34082руб. 37коп. за период с 02.10.2012 по 20.05.2014.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку  ответчик не представил отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт неисполнения обязательств в части  возврата суммы займа в размере 295059руб. 54коп. и уплаты процентов за пользование займом в сумме 34082руб. 37коп. на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 295059руб. 54коп., процентов за пользование займом в сумме 34082руб. 37коп. за период с 02.10.2012 по 20.05.2014, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карцевой Веры Михайловны по договору займа от 27.09.2012 № ССФ-199/2012 между  истцом и ответчиком были заключены договоры залога от 27.09.2012 № ССФ-199/2012-З-1, № ССФ-199/2012-З-2, № ССФ-199/2012-З-3, согласно которым в залог передано следующее имущество:
 
    - автомобиль ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, регистрационный знак Е394НО62, идентификационный номер (VIN) ХТА21150064196903, номер кузова 4196903, установив начальную продажную цену - 140000руб.;
 
    - прицеп к легковым автомобилям ММ38113Ю 1989 года выпуска, регистрационный знак АЕ257662, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова отсутствует, установив начальную продажную цену - 50000руб.;
 
    - поголовье свиней, 14 голов, установив начальную продажную цену - 490000руб.
 
    В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
 
    В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    На момент рассмотрения спора по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из договора займа от 27.09.2012 № ССФ-199/2012 и обеспеченных залогом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 27.09.2012 № ССФ-199/2012-З-1, № ССФ-199/2012-З-2, № ССФ-199/2012-З-3 является правомерным.
 
    Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости предметов залога, определенной сторонами в договорах залога. Ответчик возражений по требованию об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не заявил.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 27.09.2012 № ССФ-199/2012-З-1, № ССФ-199/2012-З-2, № ССФ-199/2012-З-3 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из стоимости предметов залога, определенной сторонами в договорах залога подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13582руб. 84коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карцевой Веры Михайловны (ОГРН 312621919300027, Рязанская область) в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН  1036212000604, г. Рязань) 295059руб.54коп. задолженности, 34082руб. 37коп.  процентов за пользование займом, 13582руб. 84коп. расходов по государственной пошлине.
 
    2. Обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    - автомобиль ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, регистрационный знак Е394НО62, идентификационный номер (VIN) ХТА21150064196903, номер кузова 4196903, установив начальную продажную цену - 140000руб.;
 
    - прицеп к легковым автомобилям ММ38113Ю 1989 года выпуска, регистрационный знак АЕ257662, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова отсутствует, установив начальную продажную цену - 50000руб.;
 
    - поголовье свиней, 14 голов, установив начальную продажную цену - 490000руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Картошкина