Решение от 13 октября 2014 года №А54-2558/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                                               Дело №А54-2558/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Буковской Е.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН  1116234012718)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641; 1025003213641) в лице филиала в городе Рязани,
 
    о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5238,82 рублей, неустойки в сумме 5365,007 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Копейкина Ю.Ю., представитель по доверенности от 14.05.2014, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в городе Рязани о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5238,82 рублей, неустойки в сумме 5365,007 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года в 10 часов 50 минут на 185 км. а/д М5, стр. 6, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О360ОТ62, принадлежащего Корешковой С.В. под управлением Бурсова А.И. и автомобиля ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак С248ОР62, под управлением Ивочкина А.О.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бурсовым А.И., п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют: справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2011 (л.д.11), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 20.05.2011 (л.д. 13). 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак С248ОР62 получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак С248ОР62 был застрахован в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго по полису страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АГ №17847 от 01.10.2010 (л.д. 16).
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О360ОТ62, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала по полису серии ВВВ №0541095916.
 
    Владелец автомобиля ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак С248ОР62 обратился в открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго  с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 17).
 
    В соответствии с актом осмотра от №248-11 от 27 мая 2011 года, экспертным заключением №248-11 от27.05.2011, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций Эксперт-сервис", стоимость восстановительного ремонта составила 24014  рублей, стоимость ремонта с учетом износа 18122,12 рублей (л.д. 21-24).
 
    Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компанией "Страж" им. С. Живаго, согласно акту на страховую выплату серия АГ №944 от 01.10.10 (л.д. 36), было начислено и выплачено страховое возмещение в общей сумме 25041 рублей, которые были перечислены истцом Ивочкину А.О., что подтверждается расходным кассовым ордером №К200695 от 20.06.2011 (л.д.39).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компанией "Страж" им. С.Живаго в адрес общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала быланаправлена претензия в порядке суброгации №943-СК от 15.08.2011 с просьбой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, указанная претензия получена ответчиком 13.11.2013 (т. 2, л.д. 28).
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере 12883 рублей 30 копеек.
 
    Недоплаченная сумма составила 5238 рублей 82 копеек.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак С248ОР62 был застрахован в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго по полису страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АГ №17847 от 01.10.2010.
 
    Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак С248ОР62 был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате денежных средств потерпевшему, что подтверждается расходным кассовым ордером №К200695 от 20.06.2011 (т.1 л.д. 39).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Арбитражным судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия  гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич 2141201 государственный регистрационный знак О345ВТ62, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала по полису серии ВВВ №0541095916.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя  Бурсова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О360ОТ62, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак С248ОР62, подтверждается материалами дела. Возражений со стороны ответчика не заявлено.
 
    В соответствии с актом осмотра от №248-11 от 27 мая 2011 года, экспертным заключением №248-11 от27.05.2011, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций Эксперт-сервис", стоимость восстановительного ремонта составила 24014  рублей, стоимость ремонта с учетом износа 18122,12 рублей (л.д. 21-24).
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере 12883 рублей 30 копеек.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1., пункт 2.2. статьи 12 Закона).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала возражений относительно суммы страховой выплаты, предъявленной истцом ко взысканию, в размере 5238,82 рублей, не заявлено (т.2, л.д. 1-2).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак С248ОР62.
 
    Возражений со стороны ответчика не поступило, иных доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала имеется обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 5238,82 рубля.
 
    Учитывая изложенное,  исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в сумме 35770,95 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 5238,82 руб. за период: с 15.10.2011 (по истечению тридцатидневного срока с момента получения претензии) по 15.05.2014 (день подачи искового заявления).
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Данная претензия истца получена ответчиком 14.09.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.2, л.д. 28).
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.
 
    Поскольку претензия получена ответчиком 14.09.2011, начисление пени следует начинать с 15.10.2011 в силу  п. 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2011 по 15.05.2014 (931 дня) в сумме 5238,82*8,25%:75*931=5365,07 рублей.
 
    Претензия истца ответчиком была исполнена частично. Доказательств обратного, ответчик арбитражному суду не представил, ходатайствовал о снижении неустойки.
 
    В то же время пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии  с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки (931 день), принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде ущерб в полном объеме не возмещен, оценив доказательства в соответствии  с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала не возместило истцу сумму ущерба в порядке суброгации в предусмотренные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ является правомерным и подлежит взысканию 5365,07 рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Ответчик возражает в отношении размера расходов на оплату услуг представителя указывает на их завышенный размер.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором №822/14 от 12.05.2014 об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 12.05.2014, платежным поручением №4959 от 14.05.2014) подтверждается факт несения ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Также в обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания", приказ №4 от 19.01.2012 об утверждении тарифов на юридические услуги физическим и юридическим лицам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
 
    По договору №822/14 от 12.05.2014 представитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по настоящему спору.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 12.05.2014 Исполнитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") выполнил следующие работы: подготовка в суд искового заявления; представление интересов Заказчика (ООО МСК "СТРАЖ" им. С Живаго) в суде первой инстанции.
 
    Состоящая в трудовых отношениях с ООО "Приокская инвестиционная компания" Копейкина Ю.Ю. (представлена выписка из трудовой книжки)  составила исковое заявление и осуществила сбор необходимых документов.
 
    Согласно выписке из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" подготовка искового заявления в суд составляет - от 5000 до 8000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции 20% от суммы иска, но не менее 18000 рублей.
 
    Кроме того, истец представил приказ №4 от 19.01.2012 об утверждении тарифов на юридические услуги физическим и юридическим лицам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", согласно которому стоимость составления искового заявления определена в размере 5000 руб. В то же время объем выполняемых работ при ведении дела клиента указанными прейскурантами четко не установлен.
 
    Ответчик заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя, представив в материалы дела прейскурант цен на услуги, оказываемые Юридической Фирмой "Дипломат", прайс-лист на оказание юридических услуг индивидуального предпринимателя Кравчука Сергея Петровича, прейскурант цен на ООО "Де юре" на юридические услуги 2012-2013г.г.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, и вся работа представителя заключалась в написании искового заявления. При этом просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1500 руб.
 
    В подтверждение довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик представил:
 
    - прайс-лист на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем Кравчук С.П. от 10.01.2014, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления - 1500 руб., представительство в арбитражном суде - 8000 руб.;
 
    - прейскурант цен на услуги, оказываемые Юридической Фирмой "Дипломат", согласно которому стоимость услуг по составлению заявлений - от 800 руб., подаче искового материала в суд - от 500 руб., представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой инстанции - от 3000 руб. (по несложным делам), от 6000 руб. (по сложным делам);
 
    - прейскурант цен общества с ограниченной ответственностью "Де юре" на юридические услуги 2012-2013, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления - от 1500 руб., представительству в суде (в 1 судебном заседании) - от 1000 руб., представительству в суде первой инстанции - от 3000 руб.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
 
    Исходя из анализа рынка юридических услуг региона, суд находит, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.
 
    Оценивая сложность настоящего дела, арбитражный суд исходил из того, что дела, связанные с взысканием страхового возмещения не относятся к категории сложных, судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширная.
 
    Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб. (5000 руб.- составление искового заявление + 2000 руб. подготовка комплекта документов, необходимых для подтверждения оснований заявленных требований + 1500х2 участие в двух судебных заседаниях).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании  судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.
 
    В остальной части  требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН - 1025003213641; Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Рязанского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С.Живаго (ОГРН  - 1116234012718; г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5238,82 рублей, неустойку в сумме 5365,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей и представительские расходы в размере 10000 рублей.
 
    2. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  И.Ю. Мегедь