Решение от 16 октября 2014 года №А54-2545/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-2545/2013
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Грошева И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Рязанской области (г. Рязань),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Ундина" (г. Рязань, ОГРН 1096229001692),
 
    Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань),
 
    индивидуальному предпринимателю Лещенко Алексею Владимировичу (г. Рязань),
 
    третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (г. Владимир)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (г. Владимир),
 
 
    о признании недействительными дополнительных соглашений №5 от 16.05.2008 и №6 от 10.06.2009 к договору аренды №0462022, заключенному 15.04.2004;
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заместителя прокурора Рязанской области): Ачимов А.В., старший помощник прокурора, личность установлена на основании представленного суду служебного удостоверения; 
 
    от ответчиков:
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    ООО "Ундина": Косоруков П.Н., представитель по доверенности от 29.07.2013, личность установлена на основании паспорта;
 
    в судебном заседании 07.10.2014 принимал участие индивидуальный предприниматель Лещенко А.В.;
 
    от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом;
 
    в судебном заседании 02.10.2014 объявлен перерыв до 07.10.2014, в судебном заседании 07.10.2014 объявлен перерыв до 09.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено;
 
 
    установил: заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ундина", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, индивидуальному предпринимателю Лещенко Алексею Владимировичу о признании недействительным дополнительного соглашения №6 от 10.06.2009 к договору аренды федерального имущества от 15.04.2004 в части установления безвозмездного пользования зданиями лит. Б,В,Д.
 
    В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (г.Владимир).
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (г. Владимир),
 
    От истца (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области), ответчиков (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, индивидуальный предприниматель Лещенко А.В.) и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заместителя прокурора Рязанской области поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ООО "Ундина" против удовлетворения исковых требований возражал, в материалы дела представил дополнительные пояснения.
 
    Представители ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области) и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заместителя прокурора поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с последующими уточнениями.
 
    Ответчики (ООО "Ундина", индивидуальный предприниматель Лещенко А.В.) против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с последующими уточнениями, заявили о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что заместитель прокурора просит признать недействительным дополнительное соглашение №6 от 10.06.2009 к договору аренды федерального имущества, заключенному 15.04.2004 между Министерством имущественных отношений в Российской Федерации в Рязанской области и индивидуальным предпринимателем Лещенко А.В., в части установления безвозмездного пользования зданиями лит. Б, В, Д.
 
    В обоснование поданного иска заместитель прокурора, ссылаясь на 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указывает, что указанная сделка в оспариваемой части носит безвозмездный характер и совершена без проведения конкурса или аукциона.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" просит удовлетворить исковые требования Заместителя прокурора Рязанской области по настоящему делу в полном объеме, а также признать недействительным дополнительное соглашение № 6 от 10.06.2009 г. к договору аренды федерального имущества № 0462022, заключенного 15.04.2004 между Министерством имущественных отношений РФ в Рязанской области и предпринимателем без образования юридического лица Лещенко А.В. в полном объеме и дополнительное соглашение № 5 от 16.05.2008 г. к договору аренды федерального имущества № 0462022, заключенного 15.04.2004 между Министерством имущественных отношений РФ в Рязанской области и предпринимателем без образования юридического лица Лещенко А.В. в полном объеме.
 
    Третье лицо поддержало правовую позицию, изложенную заместителем прокурора, а также указало, что в дополнительном соглашении № 5 от 16.05.2008 г. к договору аренды федерального имущества № 0462022 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (в отношении литер Б1 и Б2).
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд, исходит из следующего.
 
    В рамках настоящего дела оспариваются дополнительные соглашения № 6 от 10.06.2009 и № 5 от 16.05.2008 к договору аренды федерального имущества № 0462022, заключенному 15.04.2004 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации в Рязанской области и предпринимателем без образования юридического лица Лещенко А.В.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики (ООО "Ундина", индивидуальный предприниматель Лещенко А.В.) заявили о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что установленный для этих исков срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
 
    Из материалов дела усматривается, что договор аренды федерального имущества № 0462022, заключенный 15.04.2004 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации в Рязанской области и предпринимателем без образования юридического лица Лещенко А.В. зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 25.05.2004 (т.1, л.д. 18). Объекты, являющиеся предметом договора аренды, переданы по акту приема-передачи от 18.05.2004 (т.1, л.д. 19).
 
    Дополнительное соглашение № 5 от 16.05.2008 к указанному договору аренды зарегистрировано УФРС по Рязанской области 16.06.2008, дополнительное соглашение №6 от 10.06.2009 к указанному договору аренды зарегистрировано УФРС по Рязанской области 30.06.2009 (т.1, л.д. 25, 27).
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
 
    Учитывая характер указанных соглашений, суд пришел к выводу о том, что их исполнение началось в момент их подписания, но в любом случае не позднее государственной регистрации, то есть 16.06.2008 и 30.06.2009.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17.06.2011 и 02.07.2012.
 
    Заместитель прокурора Рязанской области обратился в суд с иском 17.05.2013.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" заявило самостоятельные требования к ответчикам в судебном заседании 19.09.2013 (т.1, л.д. 134).
 
    Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
 
    Довод истца о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании ничтожных сделок недействительными, несостоятелен.
 
    Как разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса течение специального срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании недействительной ничтожной сделки) начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2008 года № 4385/2008 по делу №40-35031/04-82-376, определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2009 года             № от 03.04.2009 года № ВАС-3485/2009 по делу №40-15978/07-137-142,            от 07.09.2010 года № ВАС-12040/2010 по делу №32-15897/2009-28/296.
 
    Довод представителя заместителя прокурора о том, что Прокуратуре Рязанской области стало известно о совершении оспариваемых сделок значительно позже, в связи, с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не принимается судом в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 30 ноября 1994 г., действующей на момент разрешения спора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
 
    В рассматриваемом случае, как прокурор, так и третье лицо обратились в суд в защиту интересов Российской Федерации, которая выступила стороной по оспариваемым сделкам в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации в Рязанской области.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       И.П. Грошев