Решение от 01 сентября 2014 года №А54-2529/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                               Дело №А54-2529/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сергеевой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дреминой К.Н.,                                                                                                                
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Николаевича (ОГРНИП 304622921900094, г. Рязань)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (ОГРН  1126234002047, 390046, г. Рязань, ул. Яхонтова, д. 15А)
 
    о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 452 752 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38202 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Кан К.Г., представитель по доверенности №2 от 04.08.2014 (19.08.2014); Рязанова Е.С., представитель по доверенности №2 от 01.07.2014 (25.08.2014); 
 
    от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.08.2014 до 25.08.2014
 
    установил: индивидуальныйпредприниматель Соловьев Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области   к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ"  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 452 752 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 306 руб. 67 коп., в дальнейшем начисления производить с 01.05.2013 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 заявление оставлено без движения.  В установленный судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Одновременно истец уточнил исковые требования и просит взыскать  неосновательное обогащение в сумме 452 752 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 202 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2014 исковое заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив правовое обоснование заявленных требований и просил взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме 452 752 руб. 25 коп., перечисленную  за поставку строительного материала на основании счетов, выставленных ответчиком.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела  документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2013 ответчик направил в адрес истца счет №21 от 26.04.2013 на оплату строительных материалов - арматура  А IIIА 500 С д.14 в количестве 17,15 т. стоимостью 390162 руб. 50 коп., арматура  А IIIА 500 С д.10 в количестве 6,2 т. стоимостью 148800 руб., арматура  А IIIА 500 С д.6 в количестве 3,81 т. стоимостью 105918 руб., арматура  А IIIА 500 С д.20 в количестве 0,805 т. стоимостью 19320 руб. Итого на сумму 664200 руб. 50 коп. (в том числе НДС) (л.д. 10).
 
    29.04.2013 ответчик направил в адрес истца счет №22 от 29.04.2013 на оплату строительных материалов - арматура  А IIIА 500 С д.6 в количестве 4,34 т. стоимостью 120652 руб.  (в том числе НДС) (л.д. 11).
 
    В вышеуказанных счетах на оплату содержится условие, что их оплата означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.
 
    По платежному поручению №589 от 26.04.2013 на сумму 332100 руб. 25 коп. истец произвел оплату за арматуру по счету №21 от 26.04.2013 (л.д. 12). По платежному поручению №590 от 29.04.2013 на сумму 120652 руб.   истец произвел оплату за арматуру по счету №22 от 29.04.2013 (л.д. 13).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке строительных материалов (арматуры) истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" с претензией от 26.03.2014, в которой просил вернуть перечисленные по платежным поручениям №589 от 26.04.2013, №590 от 29.04.2013 денежные средства в общей сумме 452752 руб. (л.д. 14-15).
 
    Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи.
 
    Квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из договоров купли-продажи, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Наименование и количество подлежащего продаже товара, а также его стоимость указана в выставленных ответчиком счетах на оплату №№21 от 26.04.2013, 22 от 29.04.2013.
 
    Выставление ответчиком счетов на оплату является офертой (предложением заключить договор), при этом совершение истцом действий по оплате данных счетов  является акцептом (принятием предложения заключить договор), что свидетельствует о заключении сторонами договоров купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что основанием для подачи настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме  452 752 руб. 25 коп. является требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 454,  пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать истцу товар, указанный в счетах на оплату №21 от 26.04.2013, №22 от 29.04.2013.
 
 
    Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, гражданское законодательство установило право покупателя требовать возврата денежных средств от продавца, не исполнившего обязательства по передаче товара.
 
    Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи ответчиком  товара истцу.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалы дела не содержат документальных доказательств передачи ответчиком  товара истцу при наличии доказательств исполнения истцом обязанности по предварительной оплате товара. Документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы  предварительной оплаты за товар, в материалы дела также не представлены.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставле­ние доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
 
    Принимая во внимание, что факт получения ответчиком предоплаты за товар в сумме 452 752 руб. 25 коп. при отсутствии исполнения встречной обязанности по передаче товара истцу подтвержден  представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен, то данные обстоятельства в соответствии со статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными. 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 452 752 руб. 25 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 202 руб. 92 коп. за период с 27.04.2013 по 06.05.2014. Контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет процентов произведен истцом с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент принятия иска к производству – 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Требования соответствуют положениям статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежат удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты товара в размере 452 752 руб. 25 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 202 руб. 92 коп. за период с 27.04.2013 по 06.05.2014, в силу статей 309, 314, 395, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
 
    Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались истцу обществом с ограниченной ответственностью  "Мега Ресурсы" на основании договора на оказания юридических услуг от 05.05.2014 (л.д. 70).
 
    По условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью  "Мега Ресурсы" по поручению истца принимает на себя обязательство оказать последнему юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению его интересов во всех судебных органах  по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" о взыскании суммы  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Во исполнение указанной обязанности общество с ограниченной ответственностью  "Мега Ресурсы" обязано изучить и провести правовую экспертизу документов, имеющих непосредственное отношение к существу спора между истцом и ответчиком; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения истца в целях защиты его интересов; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, письменные возражения на исковые требования, заявление об обеспечении иска); представлять интересы истца в суде при рассмотрении искового заявления, для чего выдать доверенность сотруднику общества с ограниченной ответственностью  "Мега Ресурсы" на право представления интересов истца во всех судебных инстанциях; использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу истца.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 06.05.2014 и кассовому чеку от 06.05.2014 истец внес в кассу общества с ограниченной ответственностью  "Мега Ресурсы" денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты по договору на оказания юридических услуг от 05.05.2014 (л.д. 71).
 
    Судом установлено, что интересы истца в предварительном и судебном заседаниях представляла Рязанова Е.С. на основании доверенности №2 от 01.07.2014., которая является работником общества с ограниченной ответственностью  "Мега Ресурсы", что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 21.10.2013.
 
    В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истец предоставил в суд документы, которыми подтверждается наличие и размер его расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе договор на оказания юридических услуг от 05.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру №22 от 06.05.2014, кассовый чек от 06.05.2014.
 
    Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов региона, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Как усматривается из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось в предварительном и судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Рязанской области № 82).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности представительских расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным. Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе не представил.  
 
    С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд исходит из того, что бремя доказывания неразумности пределов расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение, уменьшение представительских расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Сравнительный анализ расценок, позволяет прийти к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью  "Мега Ресурсы", связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
 
    В целях установления разумности взыскиваемых расходов суд, оценив их соразмерность применительно к условиям заключенного договора на оказание услуг и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом стоимости аналогичных услуг, признает оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 руб. соответствующей требованиям разумности и соразмерности, и не усматривает оснований для признания их чрезмерными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 02 руб. 16 коп., перечисленная по платежному поручению №720 от 05.05.2014.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 819 руб., из которых: 12 819 руб. -  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (ОГРН  1126234002047, 390046, г. Рязань, ул. Яхонтова, д. 15А) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Николаевича (ОГРН 304622921900094, г. Рязань) предварительную оплату в сумме 452 752 руб. 25 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 202 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 819 руб.
 
    2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Николаевича (ОГРН 304622921900094, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 руб. 16 коп., перечисленную по платежному поручению №720 от 05.05.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                 Л.А. Сергеева