Решение от 28 августа 2014 года №А54-2489/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2489/2014
 
    28 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (Рязанская область, р.п. Старожилово, ОГРН 1046226007541)
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Закат" (Рязанская область, Путятинский район, с. Глебово, ОГРН 1026200852149)
 
    о взыскании задолженности в сумме 320152,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21643,10 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Обендорфер Е.А., представитель по доверенности от 16.01.2014, паспорт;
 
    от ответчика: Шаблов В.И,, директор общества, личность установлена на основании паспорта;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" обратилось в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Закат" с заявлением о взыскании задолженности в сумме 320152,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21643,10 рублей.
 
    В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от требований о взыскании основного долга в сумме 320152,79 рублей, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО "Старожиловоагроснаб" поставило Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Закат" товар на общую сумму 341795,89 рублей.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    Ответчик от оплаты поставленного истцом товара уклонился.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара и  оказанных истцом услуг послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по каждой товарной накладной за период с даты отгрузки плюс 5 календарных дней по 16.09.2013, с учетом частичного погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в сумме 21643,10 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований указанных в кодексе.
 
    Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен и факт поставки товара поставщиком и его приемка покупателем.
 
    Таким образом, поставка товара в рамках отдельной товарной накладных, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, должен доказать факт получения товара ответчиком.
 
    Факт получения товара ответчиком подтвержден печатью, а также подписью на товарной накладной уполномоченного лица (л.д.9-16).
 
    Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе «Груз получил», а также заверены печатью Общества. Представленные в материалы дела товарная накладная и доверенность содержат ИНН/ОГРН ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, факт поставки товара и принятия его ответчиком по товарным накладнымпредставленным в материалы дела, доказан истцом.
 
    Представитель заявителя ходатайствовал об отказе от требований в части  взыскания долга  в сумме 341795,89 руб., в связи с оплатой задолженности с ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель отказался от требований и отказ принят Арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Отказ от заявления принят Арбитражным судом. Права и законные интересы третьих лиц не нарушены.
 
    Учитывая вышеизложенное, производство по иску в части взыскания задолженности следует прекратить.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 21643,10 рублей, исходя из обязанности ответчика оплатить поставленный товар на сумму 320152,79 рублей непосредственно после получения (в разумный срок но не позднее пяти дней после возникновения обязательства), за период с даты отгрузки по 16.09.2013, с учетом частичного погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
 
    Возражений по заявленным требованиям, у ответчика не имеется.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  судом проверен и признан верным.
 
    Ответчик доказательства оплаты процентов за пользование чужими средствами в материалы дела не представил, требования не отклонил, контррасчет не представил.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности, возражения на требования истца не представил.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату возникновения обязанности по оплате задолженности,  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 21643,10 рублей.
 
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного понесенные истцом судебные расходы в размере 9835,92 руб. относятся на ответчика, однако по ходатайству последнего, в связи с тяжелым финансовым положением, принимая во внимание социальную значимость кооператива, сельскохозяйственный характер его деятельности  по выращивания зерновых культур, оплату основного долга в полном объеме, подлежат уменьшению до 1000 руб. на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8835,92 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Закат" (Рязанская область, Путятинский район, с. Глебово, ОГРН 1026200852149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (Рязанская область, р.п. Старожилово, ОГРН  1046226007541) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21643,10 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
 
    2. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 320152,79 рублей, прекратить.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (Рязанская область, р.п. Старожилово, ОГРН  1046226007541) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8835,92 рублей, уплаченную платежным поручением №1390 от 12.05.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
    Судья                                                                                И.Ю. Мегедь