Решение от 13 октября 2014 года №А54-2435/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-2435/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской об-ласти (ОГРН 1096234001698, г. Рязань, ул. Радищева, 3)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН 1086230004981, г. Рязань, ул. Введенская, 110, этаж 3)
 
    о взыскании пени в сумме 1902563руб. 85коп.
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН 1086230004981, г. Рязань, ул. Введенская, 110, этаж 3)
 
    к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 1096234001698, г. Рязань, ул. Радищева, 3)
 
    об изменении государственного контракта
 
 
    при участии в судебном заседании 30.09.2014, 07.10.2014:
 
    от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области: Лях Г.Г., представитель по доверенности от 20.01.2014 №ЕШ/6-214, удостоверение (30.09.2014), после перерыва 07.10.2014 не явился, извещен;
 
    от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект": Голинько О.М., представитель по доверенности от 29.04.2014 № 2014/74, паспорт (30.09.2014), после перерыва 07.10.2014 не явился, извещен.
 
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 30.09.2014 по 07.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    установил: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" о взыскании пени по состоянию на 29 апреля 2014 года в сумме 1902563руб. 85коп. по государственному контракту от 12.08.2013 № 153/03/01.
 
    07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об изменении государственного контракта в части сроков выполнения работ. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2014 принято встречное исковое заявление.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" заявило отказ от встречного иска в полном объеме (заявление от 02.10.2014).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая вышеизложенное, производство по встречному иску следует прекратить.
 
    Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.08.2013 № 153/03/01.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект"  против исковых требований возражало, указывая на непредставление истцом исходных данных, что повлекло задержку в выполнении работ по государственному контракту. Нарушение срока выполнения работ было вызвано объективными причинами, вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не имеется. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление принято судом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.
 
    Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект"  (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2013 № 153/03/01на  разработку проектной документации реконструкции участка автомобильной дороги Касимов-Новая Деревня-Елатьма-Савостьяново-Ардабьево-Дмитриево в Касимовском районе Рязанской области, участок км 3+900 - км 16+900 (далее - контракт).
 
    Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика разработать проектную документацию реконструкции участка автомобильной дороги Касимов-Новая Деревня-Елатьма-Савостьяново-Ардабьево-Дмитриево в Касимовском районе Рязанской области, участок км 3+900 - км 16+900, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки.
 
    Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся результатом выполненных работ, определяются техническим заданием  на разработку проектной документации (приложение №1)(пункт 1.2. договора).
 
    Пунктом 1.3 контракта установлены сроки начала-окончания работ: начало- 12.08.2013; окончание - 02.10.2013 сбор исходных данных;31.01.2014 - проектная документация.
 
    В силу пункта 1.4 контракта содержание и сроки выполнения основных выходных документов и этапов их работ определяются календарным планом работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2)
 
    Стоимость работ по государственному контракту составляет 4324008руб. 76коп. НДС не предусмотрено (пункт 2.1. контракта).
 
    По накладным от 03.10.2013 № 227, от 29.11.2013 № 309, от 29.11.2013 № 316 часть работ по сбору исходных данных была передана истцу.
 
    Согласно акту выполненных работ от 25.09.2014 № 43, подписанному сторонами, работы по контракту были выполнены, ответчиком передана истцу проектная документация.
 
    Претензия истца от 14.02.2014 № ЕМ/6-686 была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку предусмотренные заданием документы были сданы подрядчиком заказчику с нарушением установленного контрактом срока, Министерство обратилось к обществу с настоящим иском.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 12.08.2013 № 153/03/01на  разработку проектной документации реконструкции участка автомобильной дороги Касимов-Новая Деревня-Елатьма-Савостьяново-Ардабьево-Дмитриево в Касимовском районе Рязанской области, участок км 3+900 - км 16+900, который является договором подряда и отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Согласно пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно приложению № 1 к техническому заданию по спорному контракту материалами исходных данных являлись землеустроительная документация, предпроектные материалы: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, проект планировки территории, проект межевания территории. Необходимость наличия указанных документов для разработки проектной документации в рамках спорного контракта предусмотрена  частью 5.1. статьи 43,  пунктом 1 части 6, частями 11, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. В связи с указанным, доводы истца об отсутствии такой необходимости (предоставить исходные данные) не могут быть приняты судом.
 
    В связи с отсутствием у ответчика вышеуказанных документов, последний правомерно уведомил истца письмом от 28.01.2014 № 77 о приостановлении работ по государственному контракту от 12.08.2013 № 153/03/01 (л.д.37).
 
    В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе  выполнения работ обстоятельствах, о наличии которых заказчику не было известно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Необходимые исходные данные для дальнейшего выполнения работ по спорному контракту разрабатывались ответчиком по государственному контракту от  12.11.2012 № 61/03/01 и были переданы истцу 10.04.2014 (накладная от 10.04.2014 № 81), после чего общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" смогло приступить к выполнению работ по государственному контракту от 12.08.2013 № 153/03/01. По накладной №96 от 30.04.2014 проектная документация по спорному контракту была передана ответчиком истцу.
 
    Согласно акту выполненных работ от 25.09.2014 № 43, подписанному сторонами, работы по контракту были выполнены, ответчиком передана истцу проектная документация, что не оспаривалось истцом.
 
    Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков сдачи документации, им уплачивается пени  в размере 0,5% от стоимости работ по настоящеему контракту.
 
    Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт  нарушения сроков выполнения  ответчиком работ по государственному контракту от 12.08.2013 № 153/03/01, истец правомерно начислил пени, предусмотренные п.4.2. контракта. С учетом письма ответчика о приостановлении работ обоснованный период просрочки составил 19 дней с 11.04.2014 по 29.04.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
 
    Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 1.4.контракта).
 
    Истцом неустойка начислена  на всю сумму контракта. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
 
    При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14.
 
    Исходя из указанного, пени следует рассчитывать со стоимости   работ по выполнению проектной документации, которые своевременно не выполнены ответчиком, - 3373274руб. 38коп. (приложение №2 к контракту). С учетом периода просрочки выполнения работ и стоимость невыполненных в срок работ сумма  пени составит - 320461руб. 07коп. (3373274руб. 38коп.*0,5%*19дней).
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы  пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что размер подлежащей уплате по условиям договора  пени - 0,5% от  стоимости работ за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что учетная ставка Центрального банка Российской Федерации как на дату нарушения ответчиком договорных обязательств, так и на дату принятия судом решения составляет 8,25% годовых или 0,023% в день, размер неустойки, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер до 29375руб. 60коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части иска отказать. Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета уменьшения пени. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" из дохода федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН 1086230004981, г. Рязань) в доход бюджета субъекта Российской Федерации 29375руб. 60коп. пени. В остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН 1086230004981, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 494руб. 48коп.
 
    3. Прекратить производство по делу по встречному иску.
 
    4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН 1086230004981, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2014 № 440.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Картошкина