Решение от 01 сентября 2014 года №А54-2373/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                                               Дело №А54-2373/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Рязань, ОГРН 1126234012387) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728) в лице филиала открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в г. Рязани (г. Рязань) о взыскании страхового возмещения в сумме 21550 руб. 85 коп., судебных расходов в сумме 27000 руб.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 16050,85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5500 рублей.
 
    Определением суда от 19.05.2014 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству.
 
    Заявителю было предложено представить:
 
    - выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд);
 
    - уточнить наименование и адреса местонахождения ответчика;
 
    - доказательства направления искового заявления по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ;
 
    - доверенность на имя Светлицкой Н.В.;
 
    - копию свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в качестве юридического лица;
 
    - правовое обоснование требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 5500 руб. по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке (при необходимости, пересмотреть размер исковых требований, и как следствие размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления);
 
    - доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (платежное поручение, расходный кассовый ордер либо иной платежный документ).
 
    16.06.2014 и 19.06.2014 от заявителя поступили уточненное исковое заявление, квитанция, свидетельствующая об отправке заявления по адресу филиала ответчика в г. Рязани, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ответчика, распечатка с сайта ответчика с указанием адреса филиала в г. Рязани, доверенность на имя Светлицкой Н.В., свидетельство о государственной регистрации истца, а также расходный кассовый ордер на сумму 25000 рублей.
 
    На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по данному делу повторно продлен срок для оставления искового заявления истца без движения (до 30.07.2014), поскольку вышеуказанное определение арбитражного суда истцом было исполнено не в полном объеме.
 
    10.07.2014 от истца поступили документы: квитанция почты России от 10.07.2013 № 58773; уточненное исковое заявление.
 
    Согласно уточненному исковому заявлению истец просит арбитражный взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21550 руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 27000 руб. Данное уточнение арбитражный суд принимает к рассмотрению.
 
    Определением суда от 15.07.2014 уточненное исковое заявление было принято судом к производству.
 
    26.08.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также платежное поручение, свидетельствующее о выплате истцу 16050,85 рублей страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    15.09.2012  в 02 часа 20 минут на ул. Ленина д.33, в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер С075НК62, принадлежащего Чрнышову Сергею Владимировичу и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Т389ОЕ62, принадлежащего ООО "РеноАвто" под управлением Поборуева Виктора Николаевича.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от15.09.2012, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер Т389ОЕ62, получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер С075НК62 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ №0598199849, в связи с чем ответчик произвел страховую выплату в размере 42245 рублей.
 
    Договором уступки прав (цессии) ООО "РеноАвто" уступил ООО "Гарант" в полном объеме право требования к страховой компании "Югория" на основании справки о ДТП 62 №119233 от 15.09.2012.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", посчитав сумму страхового возмещения выплаченную ответчиком явно недостаточной для реального восстановления автомобиля, обратился в экспертную организацию ИП Акимов В.В. в целях определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Т389ОЕ62.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 1525 от 10.04.2014 размер материального ущерба объекта исследования составил 58295,85 рублей.
 
    Стоимость экспертных услугпо оценке автомобиля, в соответствии с договором №1525 от 04.05.2014  на проведение работ по оценке составляет 5500 руб. (л.д.25-27). Платежным поручением №1 от 14.04.2014 истец  перечислил на расчетный счет ИП Акимов В.В, 5500 руб. за оплату автоэкспертизы автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Т389ОЕ62 (л.д. 28).
 
    Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб в полном объеме разница между суммой выплаченного ответчиком возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Т389ОЕ62, составляет 58295,85 руб., а также истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля в сумме 5500 руб., истец обратился в суд с иском.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом  2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Следовательно, истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что не оспаривает сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16050,85 рублей.
 
    Платёжным поручением №1784 от 19.08.2014 ОАО "Государственная страховая компания "Югория" выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 16050,85 рублей, компенсировав ущерб, причиненный транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер Т389ОЕ62, в полном объеме.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в сумме 16050,85 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за причинение вреда имуществу в сумме 16050,85 рублей, следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта  - 5500 руб.
 
    Действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом №40-ФЗ и Правилами №263.
 
    Суд считает, что расходы истца на проведение оценочной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходывынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 27000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, а также в связи с уплатой государственной пошлины..
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались Светлицкой Н.В. на основании договора об оказании юридических услуг №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант " и Светлицкой Н.В.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению арбитражного дела заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих видов правовых работ:
 
    Составление необходимых писем, претензии и заявлений по настоящему делу. Консультации заказчика по настоящему делу. Представление интересов заказчика в суде (пункты 2.1.1 - 2.1.4 договора).
 
    Стоимость услуг по договору определяется в размере 25000 руб. (пункт 3.1. договора).
 
    Расходным кассовым ордером №23 от 01.02.2014 Светлицкой Н.В. истец оплатил 25000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Арбитражный суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, Светлицкая Н.В. услуги по представлению интересов истца в судебном заседании не оказывались.
 
    Исходя из этого, арбитражный суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 5000 руб. (за подготовку типового искового заявления), которые и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728) в лице филиала открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в г. Рязани (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Рязань, ОГРН 1126234012387) страховое возмещение в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    2. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         И.Ю. Мегедь