Решение от 21 октября 2014 года №А54-2329/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                 Дело №А54-2329/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"  (ОГРН  1076229002596, г. Рязань, ул. Магистральная, д. 8, корп. 1, кв. 9)
 
    к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной консультативно-диагностический центр для детей" (ОГРН 1026201264935, г. Рязань, ул. Свободы, д. 66)
 
    о взыскании 159 805 руб.,
 
    и встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной консультативно-диагностический центр для детей" (ОГРН 1026201264935, г. Рязань, ул. Свободы, д. 66)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"  (ОГРН  1076229002596, г. Рязань, ул. Магистральная, д. 8, корп. 1, кв. 9)
 
    о взыскании 159 805 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Абрамов О.И., представитель по доверенности №1 от 24.04.2014;
 
    от ответчика: Тестова М.В., представитель по доверенности от 01.06.2014;
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной консультативно-диагностический центр для детей" о взыскании 159 805 руб.
 
    Определением суда от  15 мая 2014 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 07 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
 
    05.09.2014 года ответчик (государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной консультативно-диагностический центр для детей") обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с истца (общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС") неустойку за нарушение сроков выполнения работ   в размере  159 805 руб., начисленную за период с 29.11.2013 по 29.12.2013 на основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора № 0159200001213002045.
 
    Определением от 10.09.2014 года встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной консультативно-диагностический центр для детей" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконное удержание части обеспечения исполнения контракта (договора №0159200001213002045) на выполнение работ по капитальному ремонту помещения на сумму 159 805 руб. Просит суд в рамках рассмотрения встречного иска применить одну меру ответственности.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ и возможность осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки, поскольку данные требования являются  по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначально заявленные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела судом установлено: между государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областной консультативно-диагностический центр для детей" (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (подрядчик) заключен 29.10.2013 года договор №0159200001213002045, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 2, с поставкой необходимых материалов (далее объект), а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленными договором, принять и произвести оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора) (л.д. 16 - 19 т. 2).
 
    Общая стоимость работ составила 626 687  руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).
 
    Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.2 договора).
 
    Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ по капитальному ремонту в сроки и порядке, предусмотренном договором (пункт 4.2 договора).
 
    Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком объемов работ и подписывает акты формы КС-2, справки формы КС-3 в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента их предъявления или направляет подрядчику мотивированный отказ (пункт 4.3 договора).
 
    Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту помещений в течении 30 дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).
 
    Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (пункт 5.2 договора).
 
    Истец в силу требований пункта 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ  перечислил платежным поручением № 58 от 24.10.2013 года на расчетный счет ответчика в залог денежные средства в размере 242 700 руб. для обеспечения исполнения контракта (л.д. 38 т.1).
 
    Истцом  были выполнены ремонтные работы на общую сумму 626 687 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 14 - 37 т.1).
 
    Ответчик выполненные работы оплатил в размере 626 687 руб. 78 коп., а также возвратил истцу часть денежных средств в размере 82 894 руб. 63 коп., которые ранее были перечислены истцом в качестве обеспечения исполнения договора (л.д. 40 т.1).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу  в полном объеме денежные средства, перечисленные истцом для обеспечения исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 159 805 руб.
 
    Ответчик полагая, что истцом при проведении подрядных работ были нарушены сроки, установленные договором №0159200001213002045 от 29.10.2013, начислил на основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора неустойку за период с 29.11.2013 по 29.12.2013 в сумме 159 805 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 0159200001213002045 от 29.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУ РО "Областной консультативно-диагностический центр для детей", расположенных по адресу:  г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 2 с поставкой необходимых материалов (л.д. 10-13 т.1).
 
    В силу своей специфики спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    Статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ФЗ № 94-ФЗ) установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт исполнения истцом и ответчиком взаимных обязательств по договору подтверждается материалами дела.
 
    Согласно пункту 19 статьи 41.12 Федерального Закона № 94-ФЗ  от 21.07.2005 в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
 
    Как установлено судом из материалов дела, истец (подрядчик) платежным поручением № 58 от 24.10.2013 года  во исполнение условий договора перечислил ответчику (заказчику)  денежные средства в размере 242 700 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства. Указанные денежные средства по своей правовой природе являются залогом.
 
    Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.
 
    По условиям пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращения залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
 
    Проанализировав условия договора, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3), суд установил факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 0159200001213002045 от 29.10.2013, принятие их ответчиком, в связи с чем, требования  истца о взыскании с ответчика  денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту, подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ   в размере  159 805 руб., начисленных за период с 29.11.2013 по 29.12.2013 на основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора № 0159200001213002045 от 29.10.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.2.1  договора № 0159200001213002045 от 29.10.2013 стороны установили, что в случае нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту виновная сторона по договору уплачивает  пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока окончания выполнения работ.
 
    В случае некачественного выполнения работ по капитальному ремонту стороны предусмотрели  штраф в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.  Одновременно, с уплатой пеней в случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 10 дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от суммы договора (пункт 7.2.2 договора).
 
    В соответствии с условиями договора (пункт 5.1 договора) работы должны были быть выполнены в течении 30 дней с момента подписания договора (т.е. в течении 30 дней с 29.10.2013 года), фактически они были выполнены 30.12.2013,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 14-19, 21-28, 30-36 т.1), то есть истцом (подрядчиком) был нарушен срок выполнения работ (с 29.11.2013 до 29.12.2013) на 31 день.
 
    Ответчик на основании  пунктов 7.2.1 и 7.2.2 договора № 0159200001213002045 от 29.10.2013 года начислил  пени в сумме 97 136 руб. 60 коп. (626 687,78 руб. х 0,5% х 31 день) и штраф в сумме 62 668 руб. 77 коп. (626 687,78 руб. х 10%), общая сумма санкций составила 159 805 руб. 37 коп. К взысканию ответчиком предъявлена сумма 159 805 руб.
 
    Расчет пени и штрафа проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    Одновременное взыскание сумм штрафа и пени предусмотрено сторонами в пункте 7.2.2 договора № 0159200001213002045 от 29.10.2013 года и соответствует  разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    С учетом указанных разъяснений,  возможно установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно в виде штрафа и пеней.
 
    Доводы ответчика о выполнении работ в установленные сроки  опровергаются подписанными  актами о приемке выполненных работ от 30.12.2013, а также перепиской сторон о необходимости своевременного выполнения работ. Представленный график производства работ судом оценивается критически, поскольку оформлен в одностороннем порядке.
 
    Учитывая изложенное,  требование ответчика по встречному иску  о взыскании с истца неустойки  в размере  159 805 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
 
    Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
 
    По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
 
    Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые сторонами расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной консультативно-диагностический центр для детей" о взыскании задолженности в сумме 159805 руб.  удовлетворить.
 
    2. Встречные исковые требования  государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной консультативно-диагностический центр для детей" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"  о взыскании пени и штрафа в сумме 159805 руб.  удовлетворить.
 
    3. В удовлетворении иска отказать.
 
    4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной консультативно-диагностический центр для детей" (ОГРН 1026201264935, г. Рязань, ул. Свободы, д. 66) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"  (ОГРН  1076229002596, г. Рязань, ул. Магистральная, д. 8, корп. 1, кв. 9) в возмещение расходов по госпошлине 5 794 руб. 15 коп.
 
    5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"  (ОГРН  1076229002596, г. Рязань, ул. Магистральная, д. 8, корп. 1, кв. 9) в пользу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной консультативно-диагностический центр для детей" (ОГРН 1026201264935, г. Рязань, ул. Свободы, д. 66)  в возмещение расходов по госпошлине 5 794 руб. 15 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
    Судья                                                  И.В. Афанасьева