Определение от 26 августа 2014 года №А54-2318/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    г. Рязань                                                                            Дело №А54-2318/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трибой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35; ОГРН 1046209031384)
 
    об исправлении технической ошибки
 
 
    заинтересованные лица:
 
    Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма" (Рязанская область, г. Рыбное, Набережный пер., д. 2; ОГРН 1026200701823),
 
    Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 9; ОГРН 1036216001271),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель Лысова Т.Н. по доверенности от 04.04.2014;
 
    от Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области: представитель Скоробогатова О.Ю. по доверенности № 16 от 10.01.2014;
 
    от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма": директор Новиков С.В., приказ № 89 от 30.10.1995;
 
 
    установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об:
 
    1) установлении факта наличия технической ошибки в записи государственной регистрации права №62-01/13-118/2004-47 ЕГРП на часть здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, пос. Дивово, назначение нежилое, площадь 611,3 кв.м: в графе "Вид права" подраздела II-Iвместо слов "оперативное управление" указано "собственность";
 
    2) исправлении допущенной в записи государственной регистрации №62-01/13-118/2004-47 подраздела II-IЕГРП технической ошибки на часть здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, пос. Дивово, назначение нежилое, площадь 611,3 кв.м. путем внесения в ЕГРП в графе "Вид права" вместо слова "собственность" слов "оперативное управление" (с учетом уточнения, представленного во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2014 об оставлении заявления без движения). При этом заявитель указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма" (далее - МБОУ ДОД РР ДЮЦТ, Центр) и Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация).
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Рязанской области заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что при осуществлении государственной регистрации права Регистрационной палатой по Рязанской области была допущена техническая ошибка, выраженная в регистрации за муниципальным учреждением дополнительного образования "Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма" вместо "оперативного управления" "права собственности". При этом пояснил, что в силу гражданского законодательства у муниципального образовательного учреждения не могло возникнуть право собственности на приобретенный объект недвижимости. Полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3377/2002, указывающее на необходимость регистрации перехода права собственности по договору №2 от 26.10.2000, не является правоустанавливающим документом возникновения какого-либо права у Центра, а лишь заменяет заявление второй стороны сделки в случае ее уклонения от государственной регистрации. Истечение значительного периода времени (более 10 лет) с момента государственной регистрации не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо сроков для устранения технических ошибок Законом о регистрации не установлено. По мнению заявителя, данная техническая ошибка в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ может быть исправлена только по решению арбитражного суда.
 
    Представитель МБОУ ДОД РР ДЮЦТ по заявленным требованиям возражал, полагая, что заявитель неверно трактует понятие технической ошибки. Указал, что имущество приобретено МБОУ ДОД РР ДЮЦТ без привлечения денежных средств учредителя, на законных основаниях и является его собственностью, что не противоречит нормам, закрепленным в пункте 7 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункте 1 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (вступившего в силу с 01.09.2013), и соответствует пункту 6.13 Устава Центра.
 
    Представитель Администрации поддержал позицию заявителя. Пояснил, что МБОУ ДОД РР ДЮЦТ является муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем на основании договора купли-продажи №2 от 26.10.2000 у него не могло возникнуть право собственности на недвижимое имущество, независимо от того, из каких источников были привлечены денежные средства. Единственное право на недвижимое имущество, установленное законодателем для всех государственных (муниципальных) учреждений, - это право оперативного управления. Считает, что правом собственности на спорное недвижимое имущество обладает муниципальное образование - Рыбновский муниципальный район.
 
    Как следует из материалов дела, 26.10.2000 между ЗАО "Рязанский конный завод" и Детско-юношеским Центром туризма отдела образования администрации Рыбновского района (в настоящее время - МБОУ ДОД РР ДЮЦТ) был заключен договор №2 купли-продажи, согласно которому ЗАО "Рязанский конный завод" обязуется продать Детско-юношескому Центру туризма отдела образования администрации Рыбновского района, а тот обязуется принять и оплатить конюшню на 40 мест в поселке Дивово Рыбновского района Рязанской области (л.д. 25).
 
    По акту приема-передачи от 18.04.2002 продавец передал покупателю здание конюшни (л.д. 26).
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2003 по делу №А54-3377/02 было постановлено Рязанской областной регистрационной палате произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - конюшню на 40 мест общей площадью 789,3 кв.м, расположенную по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, п. Дивово, по договору купли-продажи №2 от 26.10.2000, заключенному между ЗАО "Рязанский конный завод" и Муниципальным учреждением дополнительного образования Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма (л.д. 27-28).
 
    26 сентября 2003 года за МБОУ ДОД РР ДЮЦТ было зарегистрировано право собственности в отношении недвижимого имущества - нежилого здания, лит. Б, площадью 789,3 кв.м по названному выше адресу (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2014 №01/116/2014-518 - л.д. 13).
 
    На основании решения  МБОУ ДОД РР ДЮЦТ №1 от 27.01.2004 указанное здание было преобразовано путем деления на 2 части: часть здания, назначение - нежилое, площадью 611,3 кв.м (кадастровый номер 62:13:0320101:422) и часть здания, назначение - нежилое, площадью 175 кв.м (условный номер 62-62-07/040/2007-031).
 
    Право собственности Центра на целое здание прекращено и 17.03.2004 Управлением зарегистрировано право собственности МБОУ ДОД РР ДЮЦТ две части здания.
 
    В дальнейшем часть здания площадью 175 кв.м была отчуждена Центром на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2004, и его право прекращено 31.03.2004, о чем в Реестр внесена соответствующая запись.
 
    Ссылаясь на статьи 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра по Рязанской области полагает, что у муниципального учреждения дополнительного образования на основании договора купли-продажи не могло возникнуть право собственности на приобретенный объект недвижимости вне зависимости от источника затраченных средств, а возможно только закрепление его на праве оперативного управления.
 
    В этой связи Управление Росреестра по Рязанской области, считая, что указание вида права - "собственность" является технической ошибкой, исправление которой может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, поэтому возможно только по решению суда, ссылаясь на статью 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и статьи 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относятся факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
 
    В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.
 
    Пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
 
    Пункт 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации регламентирует, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
 
    По смыслу упомянутой статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов. Однако следствием указания вида права - "собственность" или "оперативное управление" является распространение на имущество различного правового режима, что свидетельствует и о различном объеме прав правообладателя.
 
    Центр возражал против заявленных требований, указывая на то, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ним в установленном законом порядке и техническая ошибка отсутствует.
 
    Исходя из статьи 21 Закона о государственной регистрации исправление технической ошибки в судебном порядке производится, если имеется вероятность нарушения исправлением такой ошибки законных интересов правообладателей или третьих лиц. Между тем из положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности следует, что по обращениям заявителя в порядке особого производства могут рассматриваться дела, не связанные с нарушением прав других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом возражений МБОУ ДОД РР ДЮЦТ, заявленные Управлением Росреестра по Рязанской области требования по существу направлены на разрешение вопроса о юридической судьбе вещного права, что свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, который должен разрешаться в порядке искового производства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
 
    Учитывая изложенное, заявление Управления Росреестра по Рязанской области следует оставить без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области оставить без рассмотрения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
Судья                                                    А.С. Котова