Определение от 09 сентября 2014 года №А54-2192/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: arbitr@ryazan.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Рязань                                                               Дело №А54-2192/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сергеевой  Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дреминой К.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Машинно-Тракторная Станция "Сельхозсервис" (ОГРН 106200952733, 391071,  Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское, ул. Зеленая, д.3)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "АНП - Скопинская нива" (ОГРН 1036222003234, 391844, Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка, ул. Советская, д. 1)
 
    третьи лица - арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Андросов Алексей Иванович, временный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью "АНП - Скопинская нива"
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: от истца: Строков И.А., представитель по доверенности от 01.04.2014
 
    от ответчика: Терехин Ф.С., представитель по доверенности от 05.06.2014;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Машинно-Тракторная Станция "Сельхозсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "АНП -Скопинская нива" с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ячмень, ГОСТ 53900-2010 в количестве 146 тонн 32 кг.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,  арбитражного управляющего Андросова Алексея Ивановича, являющегося конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз".
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АНП - Скопинская нива" - Пименова Павла Владимировича ".
 
    В  судебном  заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением  ответчиком своих обязательств и передачей ячменя, ГОСТ 53900-2010 в количестве 146 тонн 32 кг, представив в материалы дела копии товарно-транспортных накладных от 20.08.2014.
 
    Представитель ответчика возражений по заявленному ходатайству не представил.
 
    Представители третьих лиц в  судебное заседание не явились, мотивированный отзыв не представили. В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документальным доказательствам.
 
 
    Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Машинно-Тракторная Станция "Сельхозсервис" об отказе от иска, арбитражный суд, в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принимает, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем,  производство по делу в соответствии с производство по делу в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 485 руб. 73 коп., перечисленная по платежному поручению № 99 от 16.04.2014, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    В порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.08.2014 в виде ареста на находящийся у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНП Скопинская Нива" ячмень ГОСТ 53900-2010 в количестве 146 тонн 32 килограмма.
 
    Руководствуясь частью 5 статьи 96, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Производство по делу  № А54-2192/2014 прекратить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНП - Скопинская нива" (ОГРН 1036222003234, 391844, Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка, ул. Советская, д. 1) в пользу общества ограниченной ответственностью "Машинно-Тракторная Станция "Сельхозсервис" (ОГРН 106200952733, 391071,  Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское, ул. Зеленая, д.3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
 
    3. Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Машинно-Тракторная Станция "Сельхозсервис" (ОГРН 106200952733, 391071,  Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское, ул. Зеленая, д.3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 485 руб. 73 коп., перечисленную по платежному поручению № 99 от 16.04.2014.
 
    4. Отменить  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014, в рамках дела № А54-2192/2014.
 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                            Л.А. Сергеева