Определение от 16 октября 2014 года №А54-2184/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-2184/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва; ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань; ОГРН 1116234012718) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в сумме 11902 руб. 67 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика - Калашникова М.А., представитель по доверенности от 02.12.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта.
 
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" о взыскании ущерба в сумме 11902 руб. 67 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 данное дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что 15.03.2013 (в 19 час. 10 мин.) на ул. 50 лет Октября, 50 г. Киселевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак К028АН132), под управлением водителя Щукина В.Н., и автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак А222ТК42), под управлением водителя Кудрина Д.В.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кудриным Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай (государственный регистрационный знак К028АН132) причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак К028АН132) была застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб", которое признало дорожно-транспортное происшествие (от 15.03.2013) страховым случаем.
 
    Платежным поручением от 28.01.2014 № 2920 закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Дюйм" за восстановление поврежденного вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 85913 руб. 15 коп (421 СТОА20036757СТОА страх.возмещ. по договору от 13.09.2012 № 2041/2031/421/002, акт от 12.12.2013 № 00301-К/13, за Щукина Л.Я.).
 
    Гражданская ответственность водителя Кудрина Д.В. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (полис ВВВ № 0628205763).
 
    В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго осуществило выплату закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в сумме 70263 руб. 03 коп.
 
    Вместе с тем, неоплаченным со стороны названного общества осталось страховое возмещение в сумме 11902 руб. 67 коп.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.
 
    Рассмотрев материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" подлежит оставлению без рассмотрения. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, арбитражным судом было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.07.2014 в 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44, зал 9.
 
    Указанное определение направлено в адрес истца и ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении.
 
    Истец данное определение получил - 25.06.2014 (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56), о чем свидетельствуют уведомления о вручении.
 
    Ответчиком также определение арбитражного суда от 20.06.2014 получено (23.06.2014).
 
    10.07.2014 представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. При этом представитель истца, ходатайства о рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие не заявил.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 дело № А54-2184/2014 назначено к судебному разбирательству на 11.08.2014 (на 14 час. 40 мин.) в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44, зал 4.
 
    Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет".
 
    Указанное определение, направленное истцу, получено им - 22.07.2014, что подтверждается уведомление о вручении.
 
    Ответчиком также получено данное определение - 16.07.2014.
 
    В судебное заседание (11.08.2014) лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с этим, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложена на 11.09.2014 на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44, зал 4.
 
    При этом об отложении рассмотрении настоящего дела на указанную дату лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 рассмотрение данного дела отложено на 09.10.2014 на 11 час. 00 мин. Данным определением арбитражный суд признал явку истца в судебное заседание обязательной.
 
    Названное определение получено истцом - 22.09.2014,  ответчиком - 23.09.2014, о чем также свидетельствуют уведомления о вручении.
 
    В судебном заседание назначение арбитражным судом на  09.10.2014, истец не явился, ходатайства о рассмотрении дела по существу в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец, как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления арбитражным судом иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание, назначенное на 09.10.2014, без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
 
    Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.
 
    При этом без активной позиции истца по делу, в том числе по вопросу проведения судебной экспертизы, и представления затребованных судом документов (сведений о том, что автомобиль Hyundai г/н К028АН142 находился на гарантийном обслуживании; гарантийной книжки и др., необходимых для проведения экспертизы), принять законное и обоснованное решение арбитражным судом не представляется возможным.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании (09.10.2014) размер страхового возмещения, заявленный истцом, оспаривал, однако в связи с очередной неявкой истца в судебное заседание не настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу.
 
    Изложенные арбитражным судом обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Истец за подачу в арбитражный суд вышеназванного искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, (платежное поручение № 29742 от 04.04.2014).
 
    В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Исходя из этого, истцу из дохода федерального бюджета подлежит возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 04.04.2014 № 29742.
 
    Кроме того, ответчиком за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 11.09.2014 № 10185 были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб.
 
    Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, соответственно, указанные денежные средства ответчика, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ
 
 
    1. Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва; ОГРН 1027739022376) оставить без рассмотрения.
 
    2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва; ОГРН 1027739022376) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 29742 от 04.04.2014.
 
    3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань; ОГРН 1116234012718) денежные средства в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 11.09.2014 № 10185, оплата экспертизы по делу № А54-2184/2014).
 
    4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
Судья                                                                   И.В. Шуман