Решение от 20 августа 2014 года №А54-216/2014

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                        Дело №А54-216/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" (г. Рязань, ОГРН 1086234009070)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА" (г. Уфа, ОГРН 1120280007099)
 
    о расторжении договора от 24.12.2012 №334, взыскании задолженности в размере 156662 руб., неустойки в размере 42142 руб. 78 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сидоренко А.В., представитель по доверенности от 11.04.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" (далее по тексту - истец, ООО "ФОРС") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА" (далее по тексту - ответчик, ООО "БАЗА") о расторжении договора от 24.12.2012 №334; взыскании задолженности в размере 156662 руб., неустойки в размере 42142 руб. 78 коп.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, требования не отклонил. Определение от 18.07.2014, отправленное заказной корреспонденцией, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений, в частности, адреса местонахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
 
    Таким образом, если на момент вынесения судебного акта юридическое лицо не предприняло меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса своего местонахождения с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то в силу п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.01.2010 №ВАС-17894/09 по делу №А40-71763/05-1-378.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
 
    Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует: 24.12.2012 между ООО "ФОРС" (поставщик) и ООО "БАЗА" (покупатель) заключен договор №334, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар и передавать его в собственность покупателя в соответствии с его заявками, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствие с условиями договора.
 
    Согласно п.п. 8.5 договора оплата товара осуществляется банковским переводом на расчетный счет поставщика.
 
    Пунктом 13.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря текущего года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора (п. 14.1).
 
    24 декабря 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №334, по условиям которого поставщик обязуется осуществить доставку детских автокресел в количестве 102 шт.     Покупатель обязуется принять продукцию в соответствии с пунктами Договора поставки и провести маркетинговые исследования с целью изучения покупательского спроса в регионах своей зоны ответственности. Стороны договорились о том, что период исследований (Тестовый период) равен 3 (Трём) месяцам начиная со дня поставки продукции.           По окончанию Тестового периода. Покупатель обязуется осуществить оплату стоимости реализованной продукции по цене указанной в накладных и счетах-фактурах и осуществить возврат нереализованной, в случае остатка на складе.
 
    В соответствии с условиями договора истец 17.01.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 156662 руб., что подтверждается накладной от 17.01.2013 №13-00023012749. Указанный товар получен ответчиком 22.03.2013, что подтверждается отметкой на накладной и доверенностью от 22.01.2013 №7.
 
    Ответчик поставленный товар не оплатил.
 
    Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 156662 руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в адрес последнего истцом направлена претензия от 08.05.2013 исх. №75 с требованием оплатить задолженность и возвратить не реализованный товар. Также претензия содержит предложение о расторжении договора. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
 
    Также истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% за период с 22.02.2013 по 15.01.2014 в размере 42142 руб. 08 коп.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ФОРС" в соответствии  с п. 13.1 договора обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор от 24.12.2012 №334, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.
 
    По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с условиями договора истец 17.01.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 156662 руб., что подтверждается накладной от 17.01.2013 №13-00023012749. Указанный товар получен ответчиком 22.03.2013, что подтверждается отметкой на накладной и доверенностью от 22.01.2013 №7.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Дополнительным соглашением от 24 декабря 2012 года предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить доставку детских автокресел в количестве 102 шт. Покупатель обязуется принять продукцию в соответствии с пунктами Договора поставки и провести маркетинговые исследования с целью изучения покупательского спроса в регионах своей зоны ответственности. Стороны договорились о том, что период исследований (Тестовый период) равен 3 (Трём) месяцам начиная со дня поставки продукции. По окончанию Тестового периода. Покупатель обязуется осуществить оплату стоимости реализованной продукции по цене указанной в накладных и счетах-фактурах и осуществить возврат нереализованной, в случае остатка на складе.
 
    Ответчик оплату и возврат поставленного товара не произвел.
 
    В соответствии с ч.3. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств перед ответчиком.
 
    В нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в сумме 156662 руб.
 
    Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, следует признать, что ответчик в установленный срок не оплатил переданный истцом товар на сумму 156662 руб.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Учитывая изложенное, требования ООО "ФОРС" о взыскании с ООО "БАЗА" задолженности в сумме 156662 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сумме 156662 руб., истец начислил проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 42142 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования - 8,25% за период с 22.02.2013 по 15.01.2014.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его неверным, поскольку в силу дополнительного соглашения к договору №334 обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает по окончании тестового периода, срок которого составляет три месяца начиная с даты поставки продукции.
 
    С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 22.04.2013 по 15.01.2014.
 
    При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 41985 руб. 42 коп.
 
    В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.
 
    Также арбитражный суд считает, что требование истца о расторжении договора от 24.12.2012 №334 не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 14.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря текущего года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора. Истец воспользовался своим правом на отказ от договора путем направления ответчику претензии от 08.05.2013 исх. №75, в которой содержится отказа ООО "ФОРС" от договора. При таких обстоятельствах договор от 24.12.2012 №334 на момент рассмотрения дела считается расторгнутым.
 
    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности расторжения договора судом при условии, что он считается расторгнутым при соблюдении сторонами сделки ее условий о расторжении.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (Республика Башкортостан, г. Уфа, основной государственный регистрационный номер 1120280007099) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1086234009070) задолженность в сумме 156662 руб., неустойку в размере 41985 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6958 руб. 63 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                     Ю.М. Шишков