Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А54-2147/2015

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А54-2147/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-17259ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одежда для успеха» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 2019 по делу № А54-2147/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округ от 11.06.2019 по тому же делупо иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда для успеха» о взыскании 2 100 000 рублей задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2014, пени, убытков (с учетом уточнения требований),по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Одежда для успеха» к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент» о взыскании1 183 871 рублей задолженности по арендной плате и 1 138 930 рублей пени (с учетом уточнения требований),УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019, первоначальные исковые требования ООО «Про-Менеджмент» и встречные исковые требования ООО «Одежда для успеха» (далее - общество) удовлетворены частично, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате зачета которого с общества в пользу ООО «Про-Менеджмент» взысканы задолженность в сумме 495 153 рублей, пени за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 в сумме 1 110 351 рублей; указано, что последующее начисление пени будет осуществляться с суммы долга - 1 080 645 рублей исходя из 0,05% за каждый день просрочки начиная с 15.09.2018. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 328, 329, 330, 393, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, принимая во внимание утверждение по делу № А54-6582/2014 мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11 с 17.12.2014, установив вину общества (арендатора) по невнесению арендной платы за использование спорного имущества и арендодателя (ООО«Про-Менеджмент»), чинившего препятствия арендатору в пользовании арендованным имуществом (прекращение подачи электроэнергии, ограничение доступа в помещение магазина), учитывая обоюдный характер вины в возникших убытках, расторжение договора аренды с 17.12.2014 и прекращение с указанной даты пользования арендованным помещением, пришли к выводу об обоснованном взыскании арендной платы в сумме 1080645 руб. за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 (за исключением периодов с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014, в которые у арендатора отсутствовала возможность использования помещения для целей, согласованных в договоре аренды), пени за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 в сумме 1110351 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, признали наличие у общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 585492 руб., расчет которой уточнен судом с учетом заключений экспертиз и периода фактического простоя магазина. При этом суды произвели зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества в пользу ООО «Про-Менеджмент» взыскана задолженность в сумме 495153 руб. и пени за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 в сумме 1110351 руб., указано, что последующее начисление пеней будет осуществляться с суммы долга 1080645 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2018.Несогласие общества с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы заявителя иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Одежда для успеха» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Про-Менеджмент" Ответчики:








ООО "ОДЕЖДА ДЛЯ УСПЕХА" Иные лица:


АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Костроминой Елене Геннадьевне



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области



ООО "Академия экспертизы" Марьина Елена Николаевна





ООО "Оценка" Поль Ольга Николаевна





ООО Аудиторская компания "Стройресурс" Чернышева Екатерина Александровна



ООО эксперт "Оценка" Суханова Ольга Николаевна



ПАО Рязанское отделение №8606 СБЕРБАНК г. Рязань Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ