Решение от 21 октября 2014 года №А54-2145/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                                     Дело №А54-2145/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Машзапчасть" (г. Рязань, ул. Западная, д. 6; ОГРН 1026201262119) к закрытому акционерному обществу "Рязань ЭкоСервис" (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21; ОГРН 1116230003097)
 
    о взыскании задолженности в сумме 164082 руб., расходов по оплате услуг представителей в сумме 30000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дорожко В.Ю., представитель по доверенности от 23.04.2014, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью фирма "Машзапчасть" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязань ЭкоСервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору №9 купли-продажи от 10.06.2013 в сумме 164082 руб., а также расходов по оплате услуг представителей в сумме 30000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2014 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Машзапчасть" поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Закрытое акционерное общество "Рязань ЭкоСервис" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд своего представителя не направило.
 
    Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что  10 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Машзапчасть" (Продавец) и закрытым акционерным обществом "Рязань ЭкоСервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 9 (далее по тексту - договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, согласованным сторонами настоящего договора (пункт 1.1).
 
    Цены на продукцию, передаваемую по настоящему договору, являются свободными (рыночными) (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 2.4 стороны согласовали, что оплату продукции Покупатель осуществляет платежным поручением в течение 5-ти банковских дней после выставлением Продавцом счета. Если Покупатель не имеет возможность произвести предварительную оплату, стороны согласовывают отсрочку платежа на срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней. В этом случае Продавец вправе пересмотреть отпускные цены на продукцию.
 
    Из пункта 5.1 договора следует, что сторона, посчитавшая свое право нарушенным, направляет другой стороне претензию. Претензия должна быть рассмотрена и на нее дан ответ в течение 30-ти дней с момента получения.
 
    В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора он действует с момента подписания и по 31 декабря 2013 года. Если не одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 164082 руб., что подтверждается: счетом № 121 от 13.09.2013 и товарной накладной № 125 от 13.09.2014 на сумму 50000 руб.; счетом № 135 от 04.10.2013 и товарной накладной № 139 от 04.10.2013 на сумму 64082 руб.; счетом № 141 от 10.10.2013 и товарной накладной № 140 от 10.10.2014 на сумму 50000 руб.
 
    Закрытое акционерное общество "Рязань ЭкоСервис"  полученный товар не оплатило.
 
    В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истец 31 января 2014 года, согласно пункту 5.1 договора, направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 с требованием погасить задолженность.
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью фирма "Машзапчасть" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что  заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Машзапчасть" подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи № 9 от 10.06.2013, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что истцом был поставлен ответчику товар на сумму 164082 руб., что подтверждается: счетом № 121 от 13.09.2013 и товарной накладной № 125 от 13.09.2014 на сумму 50000 руб.; счетом № 135 от 04.10.2013 и товарной накладной № 139 от 04.10.2013 на сумму 64082 руб.; счетом № 141 от 10.10.2013 и товарной накладной № 140 от 10.10.2014 на сумму 50000 руб.
 
    Ответчик полученный товар не оплатил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Факт получения товара уполномоченным лицом в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной, ответчиком не оспорен.
 
    Более того, следует отметить, что закрытым акционерным обществом "Рязань ЭкоСервис" факт получения товара на сумму 164082 руб. признается, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: 13 декабря 2013 года, подписанным ответчиком, заверенным его круглой печатью.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, в представленном 18.06.2014 отзыве на исковое заявление указывал, что закрытое акционерное общество "Рязань ЭкоСервис" исковые требования не признает, в связи с тем, что по спорным товарным накладным истцом была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества. Высказывал намерения ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.
 
    Вместе с тем, на день рассмотрения спора (14.10.2014) ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства. При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о некачественности  поставленного истцом товара закрытым акционерным обществом "Рязань ЭкоСервис" в материалы дела не представлено.
 
    В свою очередь, товарные накладные № 125 от 13.09.2014, № 139 от 04.10.2013, № 140 от 10.10.2014 свидетельствуют о том, что товар был принят ответчиком без замечаний.
 
    В силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 164082 руб. в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
 
    Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2014 года между Коллегией адвокатов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко Сергеем Ивановичем (Поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Машзапчасть" (Доверитель) заключено соглашение № 19-04/14 (далее по тексту - соглашение).
 
    Предметом названного соглашение является подготовка документов, правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению к закрытому акционерному обществу "Рязань ЭкоСервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 9 от 10 июня 2013 года (пункт 1.1 соглашения)
 
    Исполнение обязательств Коллегии по настоящему соглашению также поручается адвокату Дорожко Валентине Юрьевне (регистрационный номер 62/790 в реестре адвокатов Рязанской области удостоверение № 872 Управления Министерства юстиции по Рязанской области от "21" июня 2012 года) (пункт 1.2 соглашения).
 
    Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость услуг адвокатов составляет 30000 руб.
 
    Материалами дела установлено, что Поверенный подготовил исковое заявление, дополнение правовой позиции к нему и представил, обосновывающие свои доводы документы, принял участие в двух судебных заседаниях (22.09.2014 - предварительное; 14.10.2014 - судебное, оглашение резолютивной части решения).
 
    Во исполнение своих обязанностей по указанному соглашению истец оплатил юридические услуги в размере 30000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2014 № 66.
 
    Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью фирма "Машзапчасть" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:
 
    - прейскурант цен при оказании правовой помощи адвокатами Коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому изучение документов и подготовка к ведению дела составляет от 6000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 5000 руб.; представительство интересов Доверителя в 1 судебном заседании - от 5000 руб., представительство интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции (не более 5 заседаний) от 20000 руб.;
 
    - прейскурант цен Коллегии адвокатов "Альпари" Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому комплексное ведение дела в арбитражном суде составляет от 30000 руб.;
 
    - прейскурант цен Коллегии адвокатов "Аргумент плюс" Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому ведение дела в арбитражном суде составляет от 20000 руб.;
 
    - рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 протокол №11, согласно которым стоимость услуг составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 руб. (п. 5.1); составление искового заявления - от 5000 руб. (п. 5.2); личный прием в суде, подача иска - от 2000 руб. (п. 5.3); представительство в предварительном судебном заседании - 5000 руб. (п. 5.4); подготовка к судебному заседанию - от 2000 руб. (п. 5.5); представительство в судебном заседании 5000 руб. за каждое заседание (п. 5.6).
 
    Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение довода о чрезмерности ответчик представил:
 
    - прейскурант цен на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Правовой навигатор", согласно которому представительство в арбитражных судах составляет 20000 руб., составление искового заявления - 1000 руб., посещение судебного заседания - 3000 руб.;
 
    - прейскурант цен на услуги, оказываемые адвокатом Якушевым Игорем Анатольевичем, согласно которому представительство в арбитражных судах составляет от 15000 руб., составление искового заявления - от 3000 руб.;
 
    - прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО Юридическая компания Форсайт, согласно которому представительство в арбитражных судах составляет от 15000 руб., составление искового заявления - от 3000 руб.;
 
    - прейскурант цен на услуги, оказываемые адвокатом Макоевым Максимом Игоревичем, согласно которому представительство в арбитражных судах составляет от 20000 руб., изучение документов и подготовка к ведению дела - от 5000 руб., составление искового заявления - от 3000 руб., представительство в суде за одно посещение суда - от 3000 руб.;
 
    - прейскурант цен на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой стандарт", согласно которому представительство в арбитражных судах составляет от 20000 руб., изучение документов и подготовка к ведению дела - от 5000 руб., составление искового заявления - от 3000 руб., представительство в суде за одно посещение суда - от 3000 руб.
 
    Арбитражный суд отмечает, что представленные сторонами в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов свидетельствуют, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.
 
    Таким образом, по мнению арбитражного суда, следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
 
    Арбитражный суд отмечает, что приведенные закрытым акционерным обществом "Рязань ЭкоСервис" доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных требований.
 
    Представленные истцом в материалы дела прейскуранты различных юридических фирм содержат общие минимальные ставки на оплату услуг по представлению интересов в арбитражном суде и соотносятся с общей стоимостью услуг адвокатов Коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области.
 
    Представленные закрытым акционерным обществом "Рязань ЭкоСервис" выписки из прейскурантов юридических фирм не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    При этом закрытое  акционерное общество "Рязань ЭкоСервис"  не представило суду иных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, были излишними.
 
    Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая, что ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился ни в одно из судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5922 руб. 46 коп.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 223 руб. как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязань ЭкоСервис" (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21; ОГРН 1116230003097) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Машзапчасть" (г. Рязань, ул. Западная, д. 6; ОГРН 1026201262119) задолженность в размере 164082 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5922 руб. 46 коп.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Машзапчасть" (г. Рязань, ул. Западная, д. 6; ОГРН 1026201262119) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2014 № 67.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
Судья                                                                   И.А. Стрельникова