Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А54-2125/2017

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А54-2125/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок
- признании права собственности частной акционерной компанией МЕДПРОМ БОБЕНИ ГРУПП ЛИМИТЕД на 100% долю в уставном капитале ООО «МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН» номинальной стоимостью 200 000 000 руб. по встречному иску СФ Медикал Продактс ГмбХ к частной акционерной компании МЕДПРОМ БОБЕНИ ГРУП ЛИМИТЕД и акционерной компании с ограниченной ответственностью БОБЕНИ ГРУПП ИНК о признании основного договора купли-продажи завода по производству шприцев от 22.09.2014 недействительным (ничтожным), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшн», Четвертакова Бориса Евгеньевича, установил:решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Истцы обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН», заключенный между МЕДПРОМ БОБЕНИ ГРУП ЛИМИТЕД и СФ Медикал Продактс ГмбХ, был предметом рассмотрения в рамках дела № А54-5617/2015, признан действительным, и судами установлено исполнение сторонами своих обязательств, в связи с чем, суды по настоящему делу пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении сложной сделки. Удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 132, 209, 421, 559, 560, 561, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцы права распоряжения предприятием в целом - ООО «Медпром Бобени Продакшен» не имеют, поскольку его собственником не являются. Кроме того, суды учли, что имущество ООО «Медпром Бобени Продакшен» находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», банком было дано согласие только на продажу доли в уставном капитале ООО «Медпром Бобени Продакшн» в размере 100% в пользу СФ Медикал Продактс ГмбХ, на отчуждение иного имущества ООО «Медпром Бобени Продакшн» банк своего согласия не давал, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи завода по производству шприцев от 22.09.2014 нарушает имущественные права и законные интересы ООО «Медпром Бобени Продакшен» и ПАО «Сбербанк России». Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать частной акционерной компании МЕДПРОМ БОБЕНИ ГРУП ЛИМИТЕД, акционерной компании с ограниченной ответственностью БОБЕНИ ГРУПП ИНК. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Акционерная компания с ограниченной ответственностью БОБЕНИ ГРУПП ИНК





БОБЕНИ ГРУПП ИНК



Директору БОБЕНИ ГРУПП ИНК Четвертокову Б.Е.



Директору МЕДПРОМ БОБЕНИ ГРУП ЛИМИТЕД Четвертакову Б.Е.



МЕДПРОМ БОБЕНИ ГРУП ЛИМИТЕД











частная акционерная компания МЕДПРОМ БОБЕНИ ГРУП ЛИМИТЕД



BOBENY GROUP INC Ответчики:
















обществу с ограниченной ответственностью СФ Медикал Продактс ГМбх представителю Ершову И.Н.



ООО "Медпромснаб"



СФ Медикал Продактс ГМбх Иные лица:




АСЦО











Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)