Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А54-2119/2014
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Рязань Дело №А54-2119/2014
03 сентября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (ОГРН 1133702001982, г. Иваново)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (ОГРН 1067758301313, г. Рязань)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Берта Плюс" (г. Иваново)
о взыскании предоплаты в размере 1025000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ананичева Н.О., представитель по доверенности от 11.06.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Ананичева Н.О., представитель по доверенности от 21.07.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта,
установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (далее по тексту - истец, ООО "РусСтрой") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "МЭЛ-сервис") о взыскании предоплаты по договору от 26.08.2013 №60/08-ПСМ поставки в размере 1025000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берта Плюс".
Представитель истца поддерживает требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях правовой позиции.
Представитель третьего лица поддерживает требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела №А40-142811/2013 о признании ООО "МЭЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует: 26.08.2013 между ООО "МЭЛ-сервис" (поставщик) и ООО "РусСтрой" (покупатель) заключен договор поставки №60/08-ПСМ, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель оплачивать и принимать трубопрокат на условиях договора. Наименование, ассортимент, цена товара, порядок оплаты, сроки поставок и иные конкретные условия указываются в приложениях (спецификациях) по каждой поставке товара (раздел 2 договора). Согласно приложению №1 от 26.08.2013 (спецификация) стороны договора согласовали поставку товара - труба б/у 377х9,5 мм в количестве 200 тн на общую сумму 4100000 руб.
Согласно п.3 спецификации, оплата за товар осуществляется покупателем безналично на банковский расчетный счет и наличными денежными средствами через кассу поставщика в течение 3-х дней с момента подписания спецификации
Поставщиком выставлен счет на оплату №1451 от 26.08.2013 на вышеуказанный товар, при этом условия оплаты данного счета - 100% предоплата (л.д. 39).
Истец платежным поручением от 05.09.2013 №24 перечислил ответчику денежные средства в размере 1025000 руб. (плательщиком по данному платежному поручению является ООО "Берта плюс").
В нарушение условий договора ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар.
09.12.2013, 28.02.2014 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 1025000 руб. и направить в адрес ООО "РусСтрой" соглашение о расторжении договора.
Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными вышеуказанным Федеральным законом.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу №А40-142811/13 принято к производству суда заявление ООО "УралСталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛ-сервис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу №А40-142811/13 заявление ООО "УралСталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛ-Сервис" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрынин Е.Ю.
Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Рязанской области 24.04.2014.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2014 по делу А54-2119/2014 исковое заявление принято к производству.
По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 указанного Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано разъяснение о том, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Поскольку истец внес предварительную оплату (05.09.2013) по договору поставки до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (то есть до 16.10.2013), требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника - ООО "МЭЛ-Сервис".
Доводы истца относительно определения спорной суммы как текущий платеж основан на неверном толковании Закона о несостоятельности банкротстве, так и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" следует оставить без рассмотрения.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23250 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой".
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (г. Иваново, основной государственный регистрационный номер 1133702001982) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1067758301313) задолженности в размере 1025000 руб., оставить без рассмотрения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (г. Иваново, основной государственный регистрационный номер 1133702001982) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 23250 руб., перечисленную платежным поручением от 08.04.2014 №17.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья Ю.М. Шишков
