Решение от 29 августа 2014 года №А54-2066/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                           Дело №А54-2066/2013
 
    29 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304623034400047)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409)1046209032539Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области
 
    о признании недействительным решения №2.9-12/0368 дсп от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Рощин В.Е., представитель по доверенности от 19.04.2013, паспорт;
 
    от ответчика: Прошляков А.В., представитель по доверенности от 12.03.2014, удостоверение;
 
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратился с заявлением индивидуальный предприниматель Главы крестьянского хозяйства Мимоглядов Владимир Николаевич к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании недействительным решения №2.9-12/0368 дсп от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Представитель заявителя в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела обобщение позиции, а также в порядке статьи 49 АПК уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №2.9-12/0368 дсп от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
 
    -начисления и предложение уплатить НДФЛ в сумме 242930 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 63114 руб. 61 коп., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 48586 руб.,
 
    -начисления и предложение уплатить ЕСН в сумме 57856 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 13096 руб. 93 коп., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 8989 руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 46000 руб.
 
    Представитель налогового органа требования не признал. Доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Из материалов дела следует:
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (далее по тексту -Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 26.03.2012 г. № 2.9-12/3 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мимоглядова Владимира Николаевича ИНН 623001105280 (далее по тексту -предприниматель, ИП Мимоглядов В.Н., налогоплательщик, Заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налога на побавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 14.01.2013г. № 2.9-12/0043дсп.
 
    Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), и 11.02.2013 представил возражения на указанный акт проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 25.02.2013 г. принято решение № 2.9-12/0368дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с резолютивной частью указанного решения, Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 60 262 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 46 000 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 314 219 руб. (в том числе: по ЕСН - 63 696 руб., по НДФЛ - 250 523 руб.) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 79 640,22 руб. (в том числе: по ЕСН - 14 587,55 руб., по НДФЛ - 65 052,67 руб.).
 
    Основанием для начисления налогов, пени, штрафов явился вывод инспекции о нарушении предпринимателем  п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 237 (в редакции, действующей в проверяемый период) НК РФ, а также неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, в в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные затраты.
 
    Решением УФНС России по Рязанской области №2.1515-12/03957 от 10.04.2013 года Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области № 2.9-12/0368 дсп от 25.02.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Мимоглядова В.Н. без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Основанием для начисления налогов, пени, штрафов явился вывод инспекции о неверном определении налогооблагаемой базы по начисленным  налогам, в связи с занижением доходной части и завышением расходов.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 26.03.2012г. № 2.9-12/4812, от 23.10.2С № 7506, от 14.11.2012г. № 7794 о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.
 
    Начисленные суммы налогов определены инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, а также с использованием сведений, содержащихся в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.
 
    Между тем, налоговая проверка проводилась без участия налогоплательщика, по месту нахождения налогового органа, без согласия налогоплательщика и его заявления об отсутствии возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, без первичных документов налогоплательщика.
 
    В свою очередь, предприниматель предоставил помещение для проведения выездной налоговой проверки. Инспекция отказалась проводить проверку по месту нахождения налогоплательщика, в связи с отдаленностью.
 
    После получения на руки требования о представлении документов от 26.03.2012 года (т. 3 л.д. 13-14), налогоплательщик представил оригиналы всех документов, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов №12 от 05.04.2012 года. Иные требования о предоставлении документов налогоплательщик не получал.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции действующий в спорный период) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно,оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
 
    Имея контактные телефоны налогоплательщика, зная его фактическое место нахождения, инспекция не воспользовалась возможностью вручения требования о предоставлении документов, лично предпринимателю.
 
    Доказательств обратного, инспекцией не представлено.
 
    Обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
 
    С учетом указанных обстоятельств дела (отсутствие со стороны предпринимателя уклонения от обязанности предоставить на проверку документы, истребуемые налоговым органом; уважительность причин несвоевременного представления документов), Арбитражный суд принял к рассмотрению документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, размер полученных доходов и понесенных расходов, обоснованность подлежащих предоставлению вычетов по ЕСН и НДФЛ.
 
    Каких-либо объективных и документально подтвержденных претензий относительно достоверности представленных налогоплательщиком документов Инспекция не представила.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 250 523 (двести пятьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рублей.
 
    Поводом для начисления указанной суммы послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем общей суммы дохода на 495 840 (Четыреста девяносто пять тысяч восемьсот сорок) рублей и завышении общей суммы расходов на 1 431 267 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей.
 
    Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что сумма доходной части в размере 1 111 056,36 рублей включена предпринимателем в декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год (предприниматель применял метод начисления), что подтверждается декларацией (т.1 л.д. 98) и реестром документов по доходной части за 2008 год (т. 1 л.д. 97).
 
    Вместе с тем, проводя камеральную налоговую проверку в отношении декларации по НДФЛ за 2008 год, налоговый орган не выявил никаких нарушений со стороны налогоплательщика.
 
    Сумму НДФЛ за 2008 год предприниматель оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №117 от 14.07.2009 года (т. 3 л.д. 155).
 
    Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены документы подтверждающие уплату в 2008 году НДФЛ с вышеназванной суммы, является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
 
    Кроме того, налогоплательщиком представлена справка №6129 от 01.06.2009 года о состоянии расчетов по налогам, в соответствии с которой,  задолженность по НДФЛ у предпринимателя отсутствует и имеется переплата по ЕСН в размере 11 584 рублей. (т. 3 л.д. 156-157).
 
    Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
 
    В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:
 
    1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
 
    2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В 2008-2009 г. действовала глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривала обязанность для индивидуальных предпринимателей по уплате единого социального налога (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, как устанавливает пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 242 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.
 
    Главы 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от нормативных положений, регламентирующих исчисление и уплату налога на прибыль, не регламентируют способы определения доходов для индивидуальных предпринимателей при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих перечислению в бюджет.
 
    В связи с чем, предприниматель в 2008-2009 г. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога определял доход по методу начисления(по аналогии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Общие вопросы исчисления налоговой базы закреплены в статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), как нормативный документ федерального уровня был разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.
 
    Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Пункт 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей устанавливал, что доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
 
    При этом решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 пункт 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей был признан недействующим в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 -273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в судебном акте подчеркнул, что предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
 
    Соответственно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных  операций для индивидуальных предпринимателей     положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как устанавливает часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
 
    Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
 
    Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
 
    Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять те или иные действия либо воздерживаться от их совершения, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не предоставляет возможность лицу требовать исполнения нормативных предписаний на основании такого акта за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в котором высшей инстанцией указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    В конце 2008 года налогоплательщиком включены в доходную часть по НДФЛ за 2008 год, доходы по следующим счетам-фактурам (с/ф и товарные накладные т. 4 л.д. 89-96), данный факт виден из реестра доходной части (т. 1 л.д. 97):
 
    -№7 от 25.12.2008 года на сумму 534 665,45 (без НДС 10%)
 
    -№8 от 26.12.2008 года на сумму 505 018,18 (без НДС 10%)
 
    -№9 от 29.12.2008 года на сумму 219 987,27 (без НДС 10%)
 
    -№10 от 30.12.2008 года на сумму 124 112,73 (без НДС 10%)
 
    Данная поставка путем перечисления денежных средств ОАО «Рязанский свинокомплекс» следующими платежными поручениями (т. 4 л.д. 97-100):
 
    - платежное поручение №708 от 30.12.2008 года на сумму 300 000 руб. (НДС 27 272,73) (т. 4 л.д. 97);
 
    - платежное поручение №186 от 11.01.2009 года на сумму 50 000 руб. (НДС 4 545,45) (т.4л.д. 98);
 
    - платежное поручение №20 от 14.01.2009 года на сумму 500 000 руб. (НДС 45 454,55) (т. 4 л.д. 99);
 
    - платежное поручение №66 от 20.01.2009 года на сумму 672 162 руб. (НДС 61 105,64) (т. 4 л.д. 100);
 
    Всего в 2009 году получено с НДС - 1 222 162 руб. (НДС 111 105,64) Таким образом, применяя метод начисления, предприниматель включил в налоговую базу по НДФЛ за 2008 год доход который фактически получен в 2009 году в размере 1 111 056,36 рублей(без учета НДС 1 222 162 - 111 105,64)
 
    Таким образом, Инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что доход полученный предпринимателем в 2009 году внесен им в декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год (т.1 л.д. 98), что подтверждается реестром доходной части за 2008 год (т. 1 л.д. 97), сумму НДФЛ за 2008 г. предприниматель оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №117 от 14.07.2009 года (т. 3 л.д. 155).
 
    Справка №6129 от 01.06.2009 года о состоянии расчетов по налогам, подтверждает отсутствие у предпринимателя задолженности по НДФЛ и  переплаты по ЕСН в размере 11 584 рублей (т.З. л.д. 156-157).
 
    Аналогичный правовой подход изложен в  Постановлении ФАС Центрального округа от 19.01.2012 года по делу №А48-834/2011; Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 11.10.2011 года по делу №А46-2365/2011.
 
    Соответственно сумма дохода за 2009 год составляет 6 853 190 руб. - доход, полученный от контрагентов-покупателей (7 964 246 - 1 111 056) где:
 
    7 964 246 - сумма дохода по данным налогового органа (отражена на стр. 30 решения, табл. №5 (т. 1, л.д. 77))
 
    1 111 056 - сумма оспариваемая налогоплательщиком, по изложенным выше доводам.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижен доход за 2009 год является необоснованным.
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик завысил сумму расходов за 2009 год на 1 431 267 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей.
 
    Данный вывод также не нашел своего подтверждения.
 
    В соответствии со статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
 
    В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций». В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде, предпринимателем были представлены расходные документы, подтверждающие понесенные им затраты в 2009 г. (т.2).
 
    В оспариваемом решении инспекция отмечает, что в связи с отсутствием информации по аналогичным налогоплательщикам инспекцией была использована информация о налогоплательщике по документам, представленным ранее при проведении камеральных налоговых проверок и данных банковских выписок о движении денежных средств.
 
    Между тем, расходы, произведенные путем перечисления денежных средств через расчетные счета налогоплательщика, приняты инспекцией лишь частично, что подтверждается перечнем расходов по расчетным счетам налогоплательщика (т. 3 л.д. 83-84).
 
    Общая сумма расхода по результатам проверки, по мнению налоговой инспекции составила 6 007 575,00 рублей.
 
    Так, по результатам проверки налоговой инспекции платежи ООО «Мега Альянс» (т. 3 л.д. 84 поз. 1) составили 37 324,71 руб., а по платежным поручениям №1 от 11.01.09, №54 от 31.03.09, №110 от 29.06.09, №111 от 29.06.09 (т. 5 л.д. 31-36) эти платежи составили 94 322,18 руб. Итого разница составляет 56 997,47руб. (без НДС - 55 684,59).
 
    По расчетам с ОАО «Рязаньэлеватор» (т. 3 л.д. 84 поз. 2) не было учтено платежное поручение №30 от 04.03.09 на сумму 13 977,40 руб. (т. 5 л.д. 37-41), (без НДС - 11 845,25 руб.)
 
    Платежи ООО «Рязаньнефтепродукт» (т. 3 л.д. 84 поз. 3) по результатам проверки налоговой инспекции составили 355 000 руб., а по платежным поручениям №9 от 21.01.09;,№34 от 04.03.09; №70 от 24.04.09; №97 от 17.06.09; №135 от 05.08.09; №138 от 20.08.09; №162 от 15.09.09; №179 от 25.10.09; №195 от 24.11.09 эти платежи составили 422 000 руб. (платежные поручения, товарные накладные и счета фактуры т. 5 л.д. 42-84). Итого разница составляет 67 000 руб. (без НДС - 56 679,66 руб.)
 
    Платежи ООО «Нива Рязани» (т. 3 л.д. 84 поз. 8) по результатам проверки налоговой инспекции составили ПО 044 руб., а по платежным поручениям №59 от 03.04.09; №60 от 03.04.09; №208 от 29.11.09 эти платежи составили 162 436 руб. (т. 5 л.д. 85-87). Итого разница составляет 52 392 руб. (без НДС - 44 400 руб.)
 
    По результатам проверки, налоговой инспекцией платежи ОАО «Россельхозбанк» (т. 3 л.д. 83 поз. 3) за ведение счета составили 3 340 руб., а по мемориальным ордерам №76 от 28.01.09; №90 от 26.02.09; №17 от 19.03.09; №97 от 30.03.09; №19 от 27.04.09; №105 от 29.04.09; №44 от 22.05.09; №11 от 29.05.09; №73 от 10.06.09; №153 от 28.07.09; №171 от 28.08.09; №78 от 28.08.09; №63 от 10.09.09; №163 от 28.09.09; №57 от 12.10.09; №152 от 20.10.09; №162 от 20.11.09; №7 от 23.11.09; №173 от 21.12.09 эти платежи составили 5 700 руб. (т.5 л.д. 88-106). Итого разница составляет 2 360 руб.
 
    Также в результате проверки налоговой инспекцией не были учтены в расходы за 2009 год следующие платежные поручения:
 
    - №2 от 12.01.09 на сумму 16 900 руб. ИП Крючкова Е.В. (т. 5 л.д. 107-109);
 
    - №39 от 19.03.09 на сумму 3 000 руб. ООО «Вектра Эксперт» (т. 5 л.д. 110-118); -№52 от 30.03.09 на сумму 11 000 руб. ОАО «Россельхозбанк» (т. 5 л.д. 113);
 
    - №50 от 30.03.09, №67 от 20.04.09, №68 от 20.04.09, №69 от 20.04.09, №79 от 18.05.09, №80 от 18.05.09 на сумму 13 868 руб. Рязанский филиал ОАО ВСК (т. 5 л.д. 114-126);
 
    - №62 от 13.04.09 на сумму 6 000 руб. ООО «АТЦ»Стандарт» (т. 5 л.д. 127-129);
 
    - №78 от 15.05.09 на сумму 4 248 руб. (без НДС - 3 600 руб.) ООО «Техснаб» (т. 5 л.д. 130-132);
 
    - №113 от 02.07.09 на сумму 7 462 руб. (без НДС - 6 323,73 руб.) ООО «Агротрансоилсервис» (т. 5 л.д. 133-135);
 
    - №120 от 15.07.09 на сумму 3 640 руб. ООО «Чехия Авто» (т. 5 л.д. 136-138);
 
    - №121 от 15.07.09 на сумму 1 737,45 руб. Филиал ООО «Росгосстрах-Центр» (т. 5 л.д. 139);
 
    - №121 от 15.07.09 на сумму 29 260 руб. Филиал «РЕСО-Гарантия» (т. 5 л.д. 140);
 
    - №155 от 09.09.09 на сумму 20 000 руб. НП «Союз крестьян» (т. 5 л.д. 141); Итого сумма неучтенных расходов по банку составила 286 298,68 руб.
 
    Кроме того, налоговой инспекцией приняты расходы по амортизации основных средств в суме 1 726 622 руб. (абз. 3 стр. 30 решения т. 1 л.д. 77, расчет начислений т. 6 л.д. 19), в соответствии с расчетом, который представлял предприниматель при проведении камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2009 год.
 
    При этом, при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщик указывал, что часть основных средств не поставлена на амортизационный учет, в связи с чем, данные расходы он заменил расходами по оплате кредита, которые соответствовали суммам амортизационных начислений, данный факт виден из реестра расходной части за 2009 год (т. 1 л.д. 101-107).
 
    Между тем, налоговым органом данные суммы не приняты во внимание в силу пп. 12 ст. 270 НК РФ. Но и не приняты во внимание суммы амортизации, которые не были отражены в расчете.
 
    В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанные с производством и реализацией.
 
    Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (в редакции, действующей в спорный период).
 
    Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 257 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Кодекса).
 
    Согласно п. 3, 4 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 Кодекса).
 
    Состав имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
 
    Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что принятие основных средств к учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
 
    Так, налогоплательщиком приобретены в 2006 году следующее имущество, которое использовалось им (в том числе в 2009 году) в предпринимательской деятельности (инвентарные карточки и акты приема передачи т. 6 л.д. 53-71):
 
    Трактор    «Беларусь    82.2»   первоначальной   стоимостью   591 000   руб. (правоустанавливающие документы т. 6 л.д. 26-28,29, 33);
 
    - Сеялка СПУ-6Д первоначальной стоимостью 194 000 руб. правоустанавливающие документы т. 6 л.д. 26-28, 29, 33);
 
    - Прицепной опрыскиватель КР. 2500-24-П первоначальной стоимостью 195 000 руб. правоустанавливающие документы т. 6 л.д. 26-28, 30, 32);
 
    Сеялка   Rapid300   С   первоначальной   стоимостью   1 826 401,50   руб. (правоустанавливающие документы л.д. 35-40).
 
    Налогоплательщик в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, и на основании п. 3 ст. 258 Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" указанное имущество к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 года до 7 лет включительно.
 
    В 2009 году по данному имуществу начислена амортизация в следующей сумме:
 
    - Трактор «Беларусь 82.2» - 116 196,58 руб. (расчет начислений т.6 л.д. 22);
 
    - Сеялка СПУ-6Д - 35 253,48 руб. (расчет начислений т.6 л.д. 23);
 
    - Прицепной опрыскиватель КР. 2500-24-П - 33 711,84руб. (расчет начислений т.6 л.д. 24);
 
    - Сеялка Rapid300 С - 315 750,72 руб. (расчет начислений т.6 л.д. 34);
 
    Таким образом, сумма амортизационных начислений подлежащая включению в состав расходов которая не принята налоговым органом составляет 500 912,62 рублей. Таким образом, налоговым органом не приняты во внимание расходы всего в сумме 787 211 рублей (286 298,68 расходы по банку + 500 912,62 амортизация).
 
    Следовательно, сумма расходов за 2009 год составила 6 794 786 руб. (6 007 575+787211,30) где:
 
    6 007 575 - сумма расходов по данным налогового органа (отражена на стр. 30 решения, табл. №5 (т. 1, л.д. 77))
 
    787 211 - сумма расходов не принятая налоговым органом.
 
    Расчет налоговых обязательств по НДФЛ за 2009 год. Сумма доходов составляет 6 853 190 руб. Сумма расходов составляет 6 794 786 руб. Налоговая база составляет 58 404 руб.
 
    Сумма недоимки по НДФЛ за 2009 год составляет 7 593 руб. (58 404*13%=7 593). 2. ЕСН.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 236 НК РФ (в редакции действующей до 31.12.2009 года) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Пунктом 3 статьи 237 установлено, что налоговая база налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку проведения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    Таким образом, порядок формирования налогооблагаемой базы по ЕСН аналогичен порядку формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ.
 
    Доводы налогового органа в части доначисления ЕСН аналогичны доводам доначисления НДФЛ, расчет представлен в таблице №6 на стр. 34 решения (т. 1 л.д. 79).
 
    Расчет недоимки по ЕСН за 2009 год (п.З ст. 241 НК РФ).
 
    Сумма доходов составляет 6 853 190 руб.
 
    Сумма расходов составляет 6 794 786 руб.
 
    Налоговая база составляет 58 404 руб.
 
    ЕСН в ФБ
 
    58 404*7,3%=4 263
 
    ЕСН в ФедФОМС
 
    58 404*0,8%=467
 
    ЕСН в ТерФОМС
 
    58 404*1,9%=1 110
 
    ЕСН всего
 
    58 404*10%=5 840
 
 
 
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1621/11 от 19.07.2011 по делу №А55-5418/2010).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. N 57, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
 
    При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
 
    Предпринимателем представлены документальные доказательства и обоснование того, что расчет доначисленных оспариваемым решением, налогов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
 
    Расчет подлежащих фактической уплате налогов, пени, штрафов  налоговым органом проверен и не опровергнут.
 
    Контррасчет налогового органа  пени, был учтены предпринимателем  в уточненных требованиях.
 
    Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    Таким образом, предоставление документов налогоплательщиком непосредственно в суд, не лишает его права на подтверждение расходов.
 
    Из вышеизложенного следует, что инспекция при принятии оспариваемого решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным данным и не доказала правильность произведенных расчетов взыскиваемых сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и санкций.
 
    На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части:
 
    -начисления и предложение уплатить НДФЛ в сумме 242930 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 63114 руб. 61 коп., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 48586 руб.,
 
    -начисления и предложение уплатить ЕСН в сумме 57856 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 13096 руб. 93 коп., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 8989 руб.;
 
    Кроме того, оспариваемым решением, налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов по пункту 1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме  46 000 рублей.
 
    Как было указано выше, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 26.03.2012г. № 2.9-12/4812, от 23.10.2С № 7506, от 14.11.2012г. № 7794 о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.
 
    Начисленные суммы налогов определены инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, а также с использованием сведений, содержащихся в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.
 
    Между тем, налоговая проверка проводилась без участия налогоплательщика, по месту нахождения налогового органа, без согласия налогоплательщика и его заявления об отсутствии возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, без первичных документов налогоплательщика.
 
    В свою очередь, предприниматель предоставил помещение для проведения выездной налоговой проверки. Инспекция отказалась проводить проверку по месту нахождения налогоплательщика, в связи с отдаленностью.
 
    После получения на руки требования о представлении документов от 26.03.2012 года (т. 3 л.д. 13-14), налогоплательщик представил оригиналы всех документов, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов №12 от 05.04.2012 года. Иные требования о предоставлении документов налогоплательщик не получал.
 
    В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
 
    На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств судом учтен социально значимый характер осуществляемой предпринимательской деятельности заявителя - сельскохозяйственное производство- выращивание зерновых культур и др., а так же наличие на иждивении Мимоглядова В.Н. двух несовершеннолетних детей (09.07.2001 и 09.06.1998 года рождения) (свидетельства о рождения т. 4 л.д. 59-60).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что Инспекция неправомерно не учла вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций, в связи с чем, приходит к выводу о возможном снижении налоговых санкций по статье 126 НК РФ до 10000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533.
 
    В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в сумме 2200 руб. (200 руб. - при подаче заявления в суд и 2000 руб. - за обеспечительные меры).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №2.9-12/0368 дсп от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
 
    -начисления и предложение уплатить НДФЛ в сумме 242930 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 63114 руб. 61 коп., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 48586 руб.,
 
    -начисления и предложение уплатить ЕСН в сумме 57856 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 13096 руб. 93 коп., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 8989 руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 36000 руб.
 
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304623034400047)
 
    2.Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409) в пользу ндивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304623034400047) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 ркблей
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                              И.Ю. Мегедь