Решение от 05 ноября 2014 года №А54-2037/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-2037/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании 20.10.2014 объявлялся перерыв до 27.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" (г. Воронеж; ОГРН 1023601558694) к администрации г. Рязани (г. Рязань; ОГРН 1026201270260) о взыскании убытков в сумме 1458643 руб. 08 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Туркова С.С., представитель по доверенности от 17.03.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Соколов А.В., представитель по доверенности от 21.01.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта.
 
    от ответчика: Хряпин Ю.А., начальник одела, представитель по доверенности от 27.12.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.
 
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" с исковым заявлением к администрации г. Рязани о взыскании убытков в сумме 1421252 руб. 08 коп.
 
    В последующем закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее по тексту - ЗАО "Вотек Мобайл"), в связи с технической ошибкой просило взыскать с ответчика убытки в сумме 1458643 руб. 08 коп.
 
    Арбитражный суд принимает увеличение ЗАО "Вотек Мобайл" искового требования к рассмотрению по существу.
 
    Представитель истца в судебном заседании указанное требование поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании по заявленному исковому требования истца возражал.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что 17.12.2009 в газете «Рязанские ведомости» опубликовано объявление о намерении предоставить земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Коммунальная (пос. Солотча), около гаражного комплекса МП «ЖКУ № 22» для строительства башни связи.
 
    Постановлением администрации г. Рязани от 22.09.2010 № 4607 утвержден акт выбора земельного участка для строительства башки связи от 01.07.2010 № А 027-2010 и предписано предоставить в аренду сроком на 3 года Рязанскому филиалу ЗАО «Вотек Мобайл» для строительства башни связи земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150003:125, площадью 292 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Коммунальная (пос.Солотча), около гаражного комплекса МП ЖКУ № 22, в границах согласно плану.
 
    01.03.2011 между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ЗАО «Вотек Мобайл» заключен договор аренды на указанный земельный участок (на срок с 23.09.2010 по 22.09.2013), для строительства башни связи, который согласован с Министерством имущественных и земельных отношения Рязанской области, а также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
 
    26.01.2012 администрация г. Рязани  выдала ЗАО "Вотек Мобайл" разрешение № RU62361000/2012/ РС на строительство башни сотовой связи высотой 70 метров для размещения базовой станции № 052. Срок действия разрешения до 26.03.2012.
 
    19.03.2012 постановлением № 1532 администрация г. Рязани отменила указанное разрешение.
 
    В виду этого, ЗАО "Вотек Мобайл" подало в Арбитражный суд Рязанской области заявление о признании недействительным постановления администрации города Рязани от 19.03.2012 № 1532 "Об отмене разрешения на строительство № RU62361000/2012/ РС" и обязании администрации города Рязани продлить разрешение на строительство № RU62361000/2012/ РС на срок 2 месяца и 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу № А54-5278/2012 постановление администрации г. Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; основной государственный регистрационный номер 1026201270260) от 19.03.2012 № 1532 об отмене разрешения на строительство от 26.01.2012 № RU62361000/2012/ РС, проверенное на соответствие положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признано недействительным. На администрацию г. Рязани была возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ЗАО "Вотек Мобайл", вызванного принятием указанного постановления. В остальной части требования отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А54-5278/2012 указанное решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу № А54-5278/2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А54-5278/2012 оставлены без изменения.
 
    С учетом вступившего в законную силу судебного акта, администрация г. Рязани постановлением от 22.02.2013 № 568 отменила постановление администрации г. Рязани от 19.03.2012 № 1532 "об отмене разрешения на строительство от 26.01.2012 № RU62361000/2012/ РС".
 
    09.12.2013 ЗАО "Вотек Мобайл" обратилось в администрации г. Рязани с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство сотовой башни связи Н - 70 м для размещения базовой станции ЕС-052 цифровой сотовой системы связи стандарта GSM-1800.
 
    19.12.2013 администрации г. Рязани выдало ЗАО "Вотек Мобайл" разрешение на строительство № RU6236000-195/2013/РС на срок до 19.02.2014.
 
    14.01.2014 ЗАО "Мобайл" (письмом № Т-14/0108) просило Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о пролонгировании договора № С011-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150003:125 от 01.03.2011 (на срок 3 года с 19.12.2013).
 
    Управление земельных ресурсов и имущественных отношений (от 07.02.2014 № 02/4-13-531) в ответ на письмо ЗАО "Вотек Мобайл" сообщило, о том, что ЗАО "Вотек Мобайл" направлено уведомление о расторжении договора № С011-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150003:125 от 01.03.2011, по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (с 11.02.2014).
 
    Также названное общество, в связи с тяжелыми погодными условиями, просило администрации г. Рязани (письмо от 17.02.2014 № Т-14/0219) о продлении срока действия вышеуказанного разрешения до 19.04.2014.
 
    В ответе на данное письмо (от 17.02.2014 № И-14/0219) администрация г. Рязани указала, что в соответствии с частью 20 статьи 51 и частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации продлить срок действия вышеуказанного разрешения администрацией г. Рязани не представляется возможным.
 
    Учитывая данные обстоятельства ЗАО "Вотек Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с администрации г. Рязани убытков в сумме 1421252 руб. 08 коп.
 
    Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ЗАО "Вотек Мобайл" исковое требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Арбитражным судом установлено, что 01.03.2014 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор № С 011-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150003:125 на период строительства.
 
    По условиям данного договора Арендодатель предоставляет, согласно постановлениям администрации г. Рязани от 22.09.2010 № 4607, от 24.01.2011 № 290, а Арендатор принимает в аренду на срок с 23.09.2010 по 22.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150003:125 площадью 292 кв.м, расположенный: г. Рязань, ул. Коммунальная (пос. Солотча), (около гаражного комплекса МП ЖКУ № 22) (Советский район) для строительства башни связи в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
 
    По акту приема-передачи земельного участка от 01.03.2011 указанный земельный участок принят истцом.
 
    На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани направило в адрес истца уведомление (от 24.10.2013 № 01-69/870а) об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150003:125 от 01.03.2011 № С 011-11 и его прекращении по истечении трехмесячного срока, тем самым выразило волю на прекращение арендных отношений, по ранее заключенному вышеназванному договору, что не противоречим указанным нормам права.
 
    На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе: издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу; размер убытков; противоправность поведения причинителя ущерба; юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о несение им следующих убытков: 1) стоимость работ по подготовке документов, необходимых для принятия решении о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) стоимость работ, связанных с проектированием объекта строительства; 3) стоимость работ, необходимых для осуществления строительства; 4) оплаты арендных платежей за земельный участок в период с 19.03.2012 (дата вынесения постановления от 19.03.2012 № 1532 об отмене разрешения на строительство от 26.01.2012 № RU62361000/2012/ РС) по 14.03.2014, которые оценены истцом в сумме 1458643 руб. 08 коп. Данные убытки, по мнению истца, он понес, из-за принятия ответчиком постановления от 19.03.2012 № 1532  об отмене разрешения на строительствоот 26.01.2012 № RU62361000/2012/ РС; отказа истца в пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150003:125 от 01.03.2011 № С 011-11, а также отказа ответчика в продлении срока действия разрешения на строительство от 19.12.2013 № RU6236000-195/2013/РС.
 
    Возражая, по требованию истца, представитель ответчика заявил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии виновных, противоправных действий ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки в заявленной им сумме.
 
    В подтверждение  указанной позиции, представитель ответчика пояснил, что с 22.02.2013 (дата отмены постановления администрации г. Рязани от 19.03.2012 № 1532 "Об отмене разрешения на строительство от 26.01.2012 № № RU62361000/2012/ РС) у истца отсутствовали какие-либо препятствия для получения истцом повторного разрешения на строительство. Между тем, истец обратился за получением данного разрешения только 09.12.2013, то есть по истечении 8,5 месяцев.
 
    При этом, истец, по утверждению ответчика, получив повторное разрешение на строительство, не приступил к строительным работам. Срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150003:125 от 01.03.2011 № С 011-11, истек только 22.09.2013 (через шесть месяцев с даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа, а с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5278/2012, через восемь месяцев). Согласно уведомлению Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани (от 24.10.2013 № 01-69/8702) договор аренды земельного участка от 01.03.2011 № С 011-11 подлежал расторжению по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления. Поскольку данное уведомление получено истцом - 10.11.2013, то днем расторжения договора аренды считается - 11.02.2014.  Новое разрешение на строительство от 19.12.2013 № RU6236000-195/2013/РС действовало до 19.02.2014.
 
    Согласно разделу 2 "Продолжительность и организационно-технологическая схема строительства" проекта организации строительства (раздел 8 проектной документации по строительству башни сотовой связи Н=70 м для размещения базовой станции БС-052 цифровой сотовой системы связи стандартам GSM-1800 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Коммунальная (Солотча), около гаражного комплекса МП ЖКУ № 22 (Советский район) расчетная продолжительность строительства составляет примерно 28 дней (27,34 дней по расчету, лист 9 проекта организации строительства). Общий срок строительства указанной башни составляет 34 дня (к расчетному сроку строительства в 28 дней прибавляется 2 дня на мобилизацию бригады, 2 дня на непредвиденные работы (в основном погодные условия. 2 дня на демобилизацию бригады).
 
    Из копии общего журнала работ, приложенного к письму от 15.03.2012 исх. № Т-12/0224 о продлении срока действия предыдущего разрешения на строительство от 26.01.2012 № RU6236000-195/2013/РС следует, что истцом частично были выполнены строительные работы. В разделе № 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" отмечены следующие работы: 5.03.12 геодезическая разбивка; 6.03.12 разбивка осей на местности; 7.03.12. выемка грунта из котлована; 09.03.12 заливка подбетонного основания котлованов; 10.03.12 изготовление арматурных каркасов; 11.03.12 вязка арматурных каркасов проволокой в 4 мм; 13.03.12 установка опалубки; 14.03.12 подготовка заливки фундамента; 15.03.12 заливка фундамента; 16.03.12 установка опалубки на верхнюю часть фундамента; 17.03.12 заливка фундамента; 18.03.12 снятие опалубки.
 
    Исходя из этого, по мнению ответчика, в течение срока действия разрешения на строительство от 19.12.2013 RU6236000-195/2013/РС (со сроком действия до 19.02.2014) истец мог осуществить строительство башни связи, но этого он не сделал.
 
    Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами настоящего дела подтверждено, что после получения истцом нового разрешения истец вел переписку с ООО "Ника и К" (письмо истца от 20.12.2013 № Т-13/1066; ответ ООО "Ника и К" от 26.12.2013 № 063-Р); совместно с представителем ООО "Ника и К" дважды осматривал место планируемого проведения работ (г. Рязань, ул. Коммунальная), что зафиксировано в актах от 30.12.2013 и от 21.01.2014; заключил дополнительное соглашение от 10.01.2014 № 1 к договору подряда от 01.01.2011 № Н/К-1 на выполнение работ с ООО "Ника и К" (по гидроизоляции фундамента; рытью/засыпки котлована; отсыпки территории щебнем; заземлению и молниезащите; ограждению; мачте/башне/пригрузу/антенной опоре; системе питания БС; АКБ БС; панельнам антеннам, джамперы).
 
    Вместе с тем, истец не представил арбитражному суду доказательств, что после того, как  истцом было получено (19.12.2013) новое разрешение № RU6236000-195/2013/РС, им осуществлялись непосредственные работы, связанные со строительством башни сотовой связи высотой 70 метров для размещения базовой станции № 052 (г. Рязань, ул. Коммунальная (пос. Солотча).
 
    Суд отмечает, что, как обоснованно заявлено ответчиком, общий срок строительства указанной башни в соответствии с проектной документацией составляет 34 дня. В распоряжении истца был период действия разрешения на строительство от 26.01.2012 № RU6236000-195/2013/РС (с 26.01.2012 по 19.03.2012 - 57 дней) и 19.12.2013) и разрешения № RU6236000-195/2013/РС (19.12.2013 по 19.02.2014 - 60 дней). По мнению суда, исключительно отсутствие реальных действий истца по строительству объекта не позволили ему завершить строительство в период действия разрешений на строительство и договора аренды земельного участка.
 
    Ссылка истца на сложность и длительность согласования бюджетного финансирования спорного объекта с головной организацией, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об убытках, возникших по вине ответчика.
 
    Арбитражный суд не принимает довод истца о том, что им понесены убытки по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150003:125, в период с 19.03.2012 (дата вынесения постановления от 19.03.2012 № 1532 об отмене разрешения на строительство от 26.01.2012 № RU62361000/2012/ РС) по 14.03.2014, поскольку оплата арендных платежей, связана с фактом заключения и является одной, из обязанностей истца, в рамках заключенного договора аренды, и не может быть отнесена к противоправным действиям ответчика.
 
    В свою очередь, понесенные истцом расходы, связанные с подготовкой документов для строительства объекта; документов, необходимых для принятия решении о предварительном согласовании места размещения объекта; работы, связанные с проектированием объекта строительства; работы, необходимые для осуществления строительства являются риском, предусмотренным в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляются, в целях реализации собственного волеизъявления.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд, оценив материалы настоящего и дела доводы  лиц, участвующих в деле, с учетом части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие убытков в заявленной им сумме, неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками, указанными истцом.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ЗАО  "Вотек Мобайл" следует отказать.
 
    В силу частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                       И.В. Шуман