Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А54-2033/2019

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А54-2033/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310ЭС1917144ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 по делу № А542033/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальносервисная компания «Дягилево»,установил:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления управлению отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения; арбитражному управляющему объявлено устное замечание.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный по итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГУЖК Московского района г. Рязани». Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.При этом принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды посчитали возможным освободить арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.По изложенным основаниям суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования. Данные выводы суда не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Ответчики:








Хачатурян Михаил Нелсонович Иные лица:


ООО "Коммунально-сервисная компания "Дягилево"



ООО "Рязанские рассветы"