Решение от 24 октября 2014 года №А54-1994/2014

 

 
 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-1994/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Сергеевой  Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дреминой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани"  (ОГРН 1096234000224; 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 21)
 
    к индивидуальному предпринимателю Михалеву Михаилу Юрьевичу (г. Рязань, ОГРН 305623427700024),
 
    к индивидуальному предпринимателю Михалеву Юрию Ивановичу (г. Рязань, ОГРН 313500302900028)
 
    о взыскании задолженности в сумме 48 070 руб. 60 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;                                 
 
    от ответчиков:  не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалеву Михаилу Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Михалеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 48 070 руб. 60 коп., образовавшейся за период  с апреля 2011 года по март 2014 года, в том числе задолженность индивидуального предпринимателя Михалева Михаила Юрьевича - 16 023 руб. 50 коп., задолженность индивидуального предпринимателя Михалева Юрия Ивановича - 32 047 руб. 10 коп.
 
    В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В целях исследования доказательств с участием представителей сторон суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.06.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    07.05.2014 от Михалева Михаила Юрьевича в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, в обоснование которого ответчик ссылался на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Заявление ответчика принято судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к Михалеву Юрию Ивановичу, сославшись на прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается  выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Заявление истца принято судом к рассмотрению.
 
    Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Михалеву Михаилу Юрьевичу  в сумме  16 023 руб. 50 коп. представитель истца подержал в полном объеме, мотивировав их тем, что ответчик является собственником нежилого помещения (доля в праве - 1/3), находящегося в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец. Сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание истец и ответчики не явились, заявлений, ходатайств не представили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документальным доказательствам.
 
 
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Михалеву Михаилу Юрьевичу  обоснованными и подлежащими удовлетворению; в части требований к Михалеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности в сумме 32 047 руб. 10 коп. производство по  делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №57/69 по улице Ленинского Комсомола в городе Рязани, оформленного протоколом № 1 от 02.02.2009, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани". Указанным собранием собственников помещений также было принято решение утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией (л.д. 21-23).
 
    На основании указанного решения между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани"  (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор № 5 управления многоквартирным домом от  02.02.2009 (л.д. 13-19).
 
    Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении №1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. №57/69, в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам.
 
    Состав и состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома приведен в Приложении №2 к договору.
 
    В пункте 1.3. договора стороны установили, что условия договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 2.1. договора управляющая организация обязуется:
 
    - организовать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 1 к договору), а также  перечнем  работ,  связанных  с текущем  ремонтом  общего  имущества многоквартирных    домов, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов,
 
    - обеспечить предоставление коммунальных услуг самостоятельно или с привлечением иных специализированных организаций, действуя от имени и по поручению собственников,
 
    - предоставлять основные услуги по управлению многоквартирным домом, указанные в пункте 2.1.3 договора.
 
    Собственники обязуются производить полную оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги (пункт 2.2.1. договора).
 
    В силу положений пункта 3.1.1. договора управляющая организация вправе самостоятельно  определять  порядок  и  способ  выполнения  работ  по  управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние специализированные организации к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.
 
    Цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 8 руб. 77 коп. за 1 кв.м. в месяц. Данная цена действует на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года. Цена договора может быть пересмотрена при принятии собственниками помещений решения на общем собрании о проведении капитального ремонта. Цена договора не включает в себя стоимость коммунальных услуг, обеспечение которых осуществляет управляющая организация в соответствии с п. 1.1. договора (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).
 
    Согласно пункту 4.5. договора  плата за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет управляющей и ресурсоснабжающих организаций соответственно.
 
    Договор вступает в силу с 01.06.2009. Договор заключен сроком на один год. В случае если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 7.1. договора).
 
    Согласно справке Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Михалеву Михаилу Юрьевичу в многоквартирном доме №57/69 по улице Ленинского Комсомола в городе Рязани на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит нежилое помещение Н1, назначение - торговое, общей площадью 124,7 кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена 04.05.2008; Михалеву Юрию Ивановичу в многоквартирном доме №57/69 по улице Ленинского Комсомола в городе Рязани на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит нежилое помещение Н1, назначение - торговое, общей площадью 124,7 кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена 04.05.2008 (л.д. 24).
 
    Истец, осуществляя функции управляющей организации, в период действия договора № 5 от  02.02.2009 предоставлял собственникам помещений в многоквартирном жилом доме  коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. №57/69.
 
 
    Ссылаясь на невнесение ответчиками в период с апреля 2011 по март 2014 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец на основании  статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования к индивидуальному предпринимателю Михалеву М.Ю., арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1,  2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что на ответчика -  индивидуального предпринимателя Михалева Михаила Юрьевича, как на собственника нежилого помещения (доля в праве 1/3) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. №57/69, законом возложена обязанность по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате  коммунальных услуг, по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491.
 
    Факт выполнения истцом обязанностей, возложенных на него договором №5 управления многоквартирным домом  от 02.02.2009, подтвержден материалами дела, в том числе  договором №18 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2009; договором №4919 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, ремонту и приобретению контейнеров от 01.08.2009;  договором №4584/11 на размещение отходов от 01.03.2011; договором №1227 на проведение дезинфекционных работ от 01.08.2009; договором №1б на оказание услуг и выполнение работ по благоустройству и санитарной очистке придомовой территории в многоквартирных домах от 01.07.2010 (л.д. 91-123).
 
    Представленные документы исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в доме №57/69 по улице Ленинского Комсомола в городе Рязани в заявленный период.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Пункт 29 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что 02.02.2009 общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме было принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади помещения в размере платы, установленной органом местного самоуправления.
 
    Установленный договоромразмер платы соответствует размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 28.11.2008 N 6917 "О плате граждан за жилое помещение и коммунальные услуги".
 
    Истец просит взыскать с ответчика  - индивидуального предпринимателя Михалева Михаила Юрьевича  задолженность по плате за содержание и  текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период  с апреля 2011 по март 2014 года в сумме 16 023 руб. 50 коп.
 
    Судом установлено, что в период с апреля 2011 года по июль 2012 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для спорного многоквартирного жилого дома №57/69 по улице Ленинского Комсомола в городе Рязани составлял 10,08 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц (постановление администрации города Рязани от 08.12.2010 № 5687 "О плате граждан за жилое помещение"), в период с  августа 2012 года по март 2014 года размер платы составлял  11,27 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц (постановление администрации города Рязани от 31.07.2012 N 4011 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда")
 
    Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества истец произвел исходя из площади принадлежащего ответчику - индивидуальному предпринимателю Михалеву Михаилу Юрьевичу  нежилого помещения (124,7 кв.м.) с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности (1/3) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных органом местного самоуправления (расчет - л.д. 38).
 
    Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества судом проверен и признан обоснованным.
 
    В силу положений пункта 7 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
 
    Документальных доказательств участия ответчика - индивидуального предпринимателя Михалева Михаила Юрьевича  в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  соразмерно со своей долей в материалы дела не представлено.
 
    Ответчиком не оспаривается факт того, что плата за содержание и ремонт общего имущества им не вносилась.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставле­ние доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель Михалев Михаил Юрьевич  исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Михалева Михаила Юрьевича  задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имуществасобственников помещений многоквартирного дома в сумме 16 023 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
 
    Производство по делу в части исковых требований к Михалеву Юрию Ивановичу  о взыскании задолженности к сумме 32 047 руб. 10 коп. следует прекратить в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  от 17.07.2014 Михалев Юрий Иванович  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 11.04.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
 
    Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.04.2014 и принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014, в то время как запись о прекращении Михалевым Юрием Ивановичем  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.04.2014.
 
    Принимая во внимание, что на момент подачи иска в арбитражный суд Михалев Юрий Иванович  не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены нормы федеральных законов, которые относили бы рассмотрение данной категории споров с участием физического лица к подведомственности арбитражного суда.
 
    Часть 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание заявления общества с ограниченной ответственностью " Городская управляющая компания Железнодорожного района города Рязани", Михалева Юрия Ивановича, прекращает производство по делу в части требований  к Михалеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности в сумме 32047 руб. 10 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Рязанской области "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" №46 от 11.07.2014 даны разъяснения, что  согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
 
    В силу указанной нормы права расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Михалева Михаила Юрьевича пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1333 руб. 33 коп., перечисленную по платежному поручению № 314 от 08.04.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Прекратить производство по делу в части требованийобщества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани"  (ОГРН 1096234000224; 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 21) к Михалеву Юрию Ивановичу  о взыскании задолженности к сумме 32047 руб. 10 коп.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани"  (ОГРН 1096234000224; 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 21) задолженность в сумме 16 023 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани"  (ОГРН 1096234000224; 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 21) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 руб. 33 коп., перечисленную по платежному поручению № 314 от 08.04.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                               Л.А. Сергеева