Решение от 15 октября 2014 года №А54-1979/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                               Дело №А54-1979/2013
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, г. Рязань, ул. Дзержинского, 14Б)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН 1026201080322, г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7),
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Центр кадрового лизинга" (г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 36/4) в лице филиала в г. Рязани (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводсткая, д. 7)
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза" (г. Москва, Рязанский проспект, д. 91, стр. 1, помещение 11),
 
    открытому акционерному обществу "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7)
 
    третье лицо: частное охранное предприятие "Сокол" (г. Рязань, ул.Станозаводская, д.7)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчиков:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Литейщик": Константинова Л.А., представитель по доверенности от 28.12.2012, личность установлена на основании паспорта;
 
    от открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод": Мищихин Ю.В., представитель по доверенности от 11.07.2013, личность установлена на основании паспорта;
 
    от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза", общество с ограниченной ответственностью  "Центр кадрового лизинга": не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от общества с ограниченной ответственностью"Центр кадрового лизинга":
 
    частное охранное предприятие "Сокол": не явилось, извещено надлежащим образом;
 
 
    установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение (проходная центральная), общей площадью 408,7 кв.м., инвентарный номер 15886, лит. В, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.
 
       В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Центр кадрового лизинга" в лице филиала в г. Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза".
 
    Определением суд по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк в качестве соответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью "Центр кадрового лизинга" в лице филиала в г. Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза", открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод".
 
      Определением от 02.10.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, частное охранное предприятие "Сокол".
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-32/2013.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу №А54-32/2013  в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" о признании права собственности на на недвижимое имущество - здание лит. В?, назначение - производственное, общей площадью 408,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7, отказано.  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу №А54-32/2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 было отменено и исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу №А54-32/2013 оставлено без изменения.
 
    Определением суда от 08.09.2014 производство по делу №А54-1979/2013 возобновлено.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза", общества с ограниченной ответственностью  "Центр кадрового лизинга" и частного охранного предприятия "Сокол", извещенных надлежащим образом о времени и месте в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей истцом в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014 по делу №А54-32/2013 Арбитражного суда Рязанской области.
 
    Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку вышеуказанная жалоба возвращена в связи с нарушением истцом правил подсудности, о чем имеется публикация на сайте Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Ходатайство о приостановлении производства по делу, судом рассмотрено и отклонено, поскольку  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу. Об отказе в приостановлении производства по делу судом вынесено протокольное определение.
 
    Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу №А54-32/2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014, за открытым акционерным обществом "Рязанский станкостроительный завод" признано право собственности на спорное здание и истец не вправе его истребовать.
 
    Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Акционерное общество открытого типа "Рязанский станкостроительный завод учреждено в соответствии с Указом Президента РФ "Об  организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества от 1.07.1992  № 721, согласно решению Областного комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 177а от 26.10.1992. Из названного решения следует, что Головной завод Рязанского станкостроительного производственного объединения преобразован в акционерное общество открытого типа в связи с его приватизацией. Указанное установлено судебными актами по делу № №А54-32/2013.
 
    Часть государственного имущества, как указывает истец, - здание 4-этажный блок инженерного корпуса с главной   проходной 1967 года постройки и  газорегуляторный пункт 1966 года постройки не вошла в уставный капитал акционерного общества при приватизации.
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое помещение (проходная центральная), общей площадью 408,7 кв.м., инвентарный номер 15886, лит. В, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, является федеральной собственностью, истец обратился в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.
 
    С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.
 
    По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-32/2013 по иску открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество - здание лит. В, назначение - производственное, общей площадью 408,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7 в силу приобретательной давности.
 
    Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение от 24.10.2013г. по делу № А54-32/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за открытым акционерным обществом "Рязанский станкостроительный завод" права собственности на здание центральной проходной, назначение нежилое, общей площадью 408,7 кв.м, инвентарный номер 15887, литера В, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7.
 
    Судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено следующее.
 
    Приватизация Рязанского станкостроительного завода была осуществлена в 1992 году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".
 
    В соответствии с п. 4.2 Временного положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества.
 
    Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
 
    При этом, согласно п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 в уставной капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.
 
    Актом от 19.12.1967 были приняты в эксплуатацию внутренний водопровод и канализация 4-этажного инженерного корпуса с проходной, а актом от 26.12.1967 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством 4-этажный блокинженерного    корпуса    с    главной проходной Рязанского станкостроительного завода, площадью 7 900 кв. м.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект не относился к категории объектов, не подлежащих приватизации или имеющим особый режим приватизации.
 
    Доказательств того, что Областным комитетом по управлению имуществом Администрации Рязанской области принимались решения о сохранении спорного объекта недвижимого имущества в государственной собственности суду не было представлено.
 
    Учитывая, что в плане приватизации государственного предприятия Рязанский станкостроительный завод отсутствовал пообъектный перечень, подлежащего приватизации имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества следует считать переданным акционерному обществу в составе приватизированного имущества, которое составило уставной капитал общества в размере 248004 тыс. руб.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу №А54-32/2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 было отменено и исковые требования удовлетворены, за открытым акционерным обществом "Рязанский станкостроительный завод" признано право собственности на спорное здание. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу №А54-32/2013 оставлено без изменения.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного объекта недвижимости - нежилого помещения (проходная центральная), общей площадью 408,7 кв.м., инвентарный номер 15886, лит. В, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, является ответчик (открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод").
 
    Учитывая те обстоятельства, что нежилое помещение (проходная центральная), общей площадью 408,7 кв.м., инвентарный номер 15886, лит. В, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, не принадлежит истцу на праве собственности, из материалов дела не усматривается факт незаконного владения спорным помещением со стороны ответчиков, настоящий иск не направлен на защиту законных прав и интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Картошкина