Решение от 31 октября 2014 года №А54-1976/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                     Дело №А54-1976/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" (ОГРН  1106234003260, г. Рязань)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН  1025003213641, Московская область, г. Люберцы) в лице Рязанского филиала,
 
    третьи лица - Хачатрян Грант Самвелович (г. Рязань), Карапетян Карапет Гаишаевич (г. Рязань)
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 40539 руб. 65 коп., расходов на оценку в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30500 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
    установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" (далее по тексту - истец, ООО "Шкода-Такси") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Хачатряна Гранта Самвеловича, Карапетяна Карапета Гаишаевича, о  взыскании страхового возмещения в размере 40539 руб. 65 коп., расходов на оценку в размере 5000 руб.,  почтовых расходов  в размере 196 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30500 руб.
 
    Определением от 22.04.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 16.06.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
 
    Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует: 12.03.2013 в 01 час. 30 мин. в г. Рязани, пл. Димитрова, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (г.р.н. Р501РА 62), принадлежащего ООО "Шкода-Такси" (под управлением Карапетяна К.Г.) и транспортного средства ГАЗ 33021 (г.р.н. Н634РК 62) принадлежащего Кочетковой Е.В.(под управлением Хачатряна Г.С.)
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хачатряном Г.С. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение от 12.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения, что подтверждается справкой 62 №134543 от 12.03.2013 о дорожно-транспортном происшествии.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло был застрахован в ООО СК "Согласие"  по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ №0618353981, с периодом действия с 30.09.2012 по 29.09.2013.
 
    Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (г.р.н. Р501РА 62) на момент ДТП являлось ООО "Фольксваген Груп Финанс ( по договору лизинга от 19.08.2011 №RS-FB11360-1010561.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ВВВ №0633269725).
 
    13.03.2013 ООО "Шкода-Такси" в соответствии с условиями договора страхования и Правил обратилось в Рязанский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением и представило необходимые документы для оформления страховой выплаты.
 
    Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
 
    02.12.2013 истец обратился к предпринимателю Бакушину С.П., который на основании договора от 02.12.2013 №12/13/04 на проведение работ по оценке, подготовил экспертное заключение от 09.01.2014 №12/13/04.
 
    Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП составила 37434 руб. без учета износа, 34466 руб.  с учетом износа, дополнительная утрата товарного состояния автомобиля - 6073 руб. 65 коп.
 
    За проведение экспертизы ООО "Шкода-Такси" уплатило 5000 руб. (платежное поручение от 13.12.2013 №799).
 
    27.03.2014 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить в досудебном порядке страховое возмещение в размере 40539 руб. 65 коп. (из них 34466 руб. стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства, 6073 руб. 65 коп. - утрата товарной стоимости), расходов на оценку в размере 5000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    На основании изложенного, ООО "Шкода-Такси" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ООО "Шкода-Такси" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр", предметом которого является оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 30500 рублей, которые ООО "Шкода- Такси" просит взыскать с ООО "Росгосстрах".
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хачатряна Г.С. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (полис серия ВВВ № 0633269725), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Хачатряна Г.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021 (г.р.н. Н634РК 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю VOLKSWAGEN POLO (г.р.н. Р501РА 62)  подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно экспертному заключению предпринимателя Бакушина С.П. стоимость ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (г.р.н. Р501РА 62) на момент ДТП составила 37434 руб. без учета износа, 34466 руб.  с учетом износа, дополнительная утрата товарного состояния автомобиля - 6073 руб. 65 коп.
 
    Ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение.
 
    Ответчик в обоснование своих возражений против заявленных требований указывает на то, что рассмотрение вопроса о страховой выплате по спорному страховому случаю приостановлено в связи с тем, что  у истца было запрошено распорядительное письмо от лизингополучателя (поскольку собственником транспортного средства является лизингодатель - ООО "Фольксваген Груп Финанс"). При этом доказательства направления соответствующего запроса истцу суду не представлено.
 
    Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии  с п. 9.4.2 общих условий договоров лизинга автомобилей №RC-FB11360 от 03.06.2011, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга от 09.06.2011 №RC-FB11360-1010561,  в случае повреждения какого-либо предмета лизинга или причинения каким-либо предметом лизинга ущерба третьим лицам лизингополучатель имеет право на получение соответствующего страхового возмещения на устранение соответствующих повреждений и/или компенсацию ущерба (в зависимости от ситуации и правил соответствующей страховой компании). Если иное прямо не предусмотрено отдельным соглашением сторон, в указанном случае лизингополучатель самостоятельно  представляет соответствующей страховой компании все необходимые документы, как это предусмотрено соответствующим страховым договором и правилами указанной страховой компании, осуществляет все необходимое взаимодействие с данной страховой компанией и получает соответствующее страховое возмещение (если это допускается правилами страхования соответствующей страховой компании).
 
    Указанные общие условия договора лизинга представлены истцом в материалы дела через канцелярию суда 24.10.2014.
 
    Таким образом, в силу условий договора лизинга лизингополучатель (ООО "Шкода-Такси") имеет право на получение страхового возмещения в случае причинения ущерба предмету лизинга (в данном случает - транспортному средству VOLKSWAGEN POLO (г.р.н. Р501РА 62).
 
    Следует отметить, что ответчик не представил суду возражений относительно размера ущерба, на проведении экспертизы не настаивал, в связи с этим на основании статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения принимает во внимание те доказательства, которые стороны представили.
 
    Статьей 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 "б"). К указанным в 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Таким образом, указанными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
 
    В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, ответчик должен был произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходов на проведение экспертизы и утрату товарной стоимости в пределах ответственности установленной Законом об ОСАГО.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в общей сумме 40539 руб. 65 коп. (из них 34466 руб. стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства, 6073 руб. 65 коп. - утрата товарной стоимости, а также 5000 руб. расходы по экспертизе), исковые требования ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 26.03.2014 №139/14, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2014 №137) подтверждается факт несения ООО "Шкода-Такси" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб.
 
    По договору от 26.03.2014 на оказание юридические услуг представитель (ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр") обязался оказать истцу юридические услуги.
 
    В соответствии с п. 1.2 указанного Договора исполнителем по договору является Железнова Е.В., состоящая с ООО "РОЭПЦ" в трудовых отношениях (трудовой договор от 27.08.2013).
 
    В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела прайс-листы юридических фирм города Рязани.
 
    Ответчик возражает против указанной части требований, ссылаясь на их чрезмерность. В обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела прайс-листы юридических фирм г. Рязани.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела прайс-листы, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в Рязанском регионе сложился широкий диапазон цен на юридические услуги. Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя следует исходить из обстоятельств конкретного дела, а также поведения лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно представленной в материалы дела справке ООО "РОЭПЦ" в рамках договора  на оказание юридических услуг по делу №А54-1976/2014 оказало следующие юридические услуги:
 
    - консультация (устная) - 500 руб.;
 
    - ознакомление с документами - 2000 руб.;
 
    - составление претензии ответчику - 1500 руб.;
 
    - направление/подача претензии ответчику - 500 руб.;
 
    - составление искового заявления - 5000 руб.;
 
    - направление искового заявления ответчику, третьим лицам - 500 руб.;
 
    - отправление/подача искового заявления в суд - 500 руб.;
 
    - представительство в суде первой инстанции - 20000 руб.
 
    Оценивая сложность настоящего дела, арбитражный суд исходил из того, что дела, связанные с взысканием страхового возмещения, не относятся к категории сложных, судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширная.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что представитель истца не знакомился с материалами настоящего дела (доказательств обратного  в материалы дела не представлено).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела состоялось 4 судебных заседания: 28.07.2014 (предварительное судебное заседание, по результатам которого дело назначено к судебному разбирательству); 25.08.2014 (судебное заседание отложено); 24.09.2014 (судебное заседание отложено - процессуальное отложение ввиду отсутствия судьи по уважительной причине); 24.10.2014 (по результатам оглашена резолютивная часть решения).
 
    Анализируя поведение представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд учитывает то, что истцу дважды предлагалось представить в материалы дела необходимые документы, в том числе общие условия договора лизинга в полном объеме, которые фактически были представлены только 24.10.2014.
 
    Представитель истца фактически участвовал лишь в одном судебном заседании, имевшем место 25.08.2014. При этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, равно как и не представил пояснений относительно причин невозможности участвовать в судебных заседаниях по делу.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении представителя истца к своим обязанностям, предусмотренным договором  от 26.03.2014 №139/14, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, его поведение в ходе разбирательства настоящего дела, категорию дела, сложность, фактическую продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 8000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 196 руб. 10 коп., оплаченных квитанциями от 27.03.2014  №03103, 03102, 03100, 03099, 03094.
 
    Ответчик возражений относительно указанных расходов не представил.
 
    С учетом изложенного и на основании ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца в сумме 196 руб. 10 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, основной государственный регистрационный номер 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шкода-Такси" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1106234003260) страховое возмещение  в размере 40539 руб. 65 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                             Ю.М. Шишков